Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-2593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-2593/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-2593/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис») о взыскании 80 740 руб. 85 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2009   № К02-0017081 за отпущенную в декабре 2009 года электрическую энергию (договор от 01.12.2009 № 3297), 2404 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице ПО «Котласские электросети» филиала «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК «Северо-Запада»), муниципальное образование «Котлас» (далее – МО «Котлас») и муниципальное автономное учреждение «Информационный расчетный центр муниципального образования «Котлас» (далее – Учреждение).

Решением суда от 15 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «Дом-Сервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1356 руб. 66 коп.

ООО «УК «Дом-Сервис» с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что  в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам:             ул. Багратиона, д. 1а, ул. Достоевского, д. 4, 8, 10, 12, пр. Мира, д. 42,                   ул. Образцова, д. 18, 19. Указывает на то, что истцом нарушен порядок расчета платы за электроснабжение потребителей, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а именно: собственники  помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета.  Полагает, что истец плату за потребленную электроэнергию должен получать с собственников и нанимателей жилых помещений. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены неправомерно.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,    истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 № 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а ответчик обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

За поставленную на нужды домов, указанных в ведомости энергопотребления за период с 01.12.2009 по 01.01.2010, электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2009 № К02-0017081 на сумму 147 907 руб. 31 коп.  

Поскольку ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 740 руб. 85 коп., истец обратился с требованием о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Пунктом 3  Правил № 307 управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).

С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил № 307, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «УК «Дом-Сервис»  является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и  на него возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в спорный период он не осуществлял функции управляющей организации в отношении домов по адресам: ул. Багратиона, д. 1А, ул. Достоевского, дома 4, 8, 10 и 12, пр. Мира,  д. 42, ул. Образцова дома 18 и 19 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы  о том, что истец сам должен получать оплату электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, с собственников и нанимателей жилых помещений, о нарушении им   порядка расчета платы за электроснабжение потребителей, установленного Правилами   № 307,  и неправомерном предъявлении  требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                 2010 года по делу № А05-2593/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева