Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А66-3487/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3487/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2010 года по делу № А66-3487/2005 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области 01 ноября 2005 года колхоз «Новая жизнь» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года до 01 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области 29 декабря 2005 года конкурсным управляющим должника назначен Трифонов Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года конкурсный управляющий Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Новая жизнь». Определением Арбитражного суда Тверской области 02 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Липатов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Тверской области 08 июня 2010 года поступило заявление арбитражного управляющего Липатова Д.В. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Новая жизнь» в сумме 82 065 руб., в том числе 80 000 руб. расходов на выплату вознаграждения, 2065 руб. расходов на оплату публикации о смене конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2010 года требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Липатова Д.В. является обоснованным только за период с 08.04.2010 по 08.06.2010 в сумме 20 000 руб. в связи с тем, что Липатов Д.В. приступил к исполнению своих обязанностей с момента проведения собрания кредиторов (08.04.2010). Полагает, что Липатов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области 01 ноября 2005 года колхоз «Новая жизнь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области 29 декабря 2005 года конкурсным управляющим должника назначен Трифонов А.В., ему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года конкурсный управляющий Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Новая жизнь».

Определением Арбитражного суда Тверской области 02 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Липатов Д.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должника Липатов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 82 065 руб.

Удовлетворяя требования Липатова Д.В., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Липатова Д.В.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2005 вознаграждение конкурсному управляющему должника утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Липатову Д.В. вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 29.12.2005.

Липатов Д.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Ссылка уполномоченного органа на установление судебными актами факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей как на основание для уменьшения суммы или отказа в выплате вознаграждения подлежит отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Липатова Д.В. является обоснованным только за период с 08.04.2010 по 08.06.2010 в сумме 20 000 руб. в связи с тем, что Липатов Д.В. приступил к исполнению своих обязанностей с момента проведения собрания кредиторов (08.04.2010), не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

Арбитражный суд ошибочно указал период осуществления полномочий Липатовым Д.В. с 14.10.2010 по 15.06.2010, однако правильно взыскал вознаграждение в сумме 80 000 руб., поскольку арбитражным управляющим Липатовым Д.В. заявлены требования о взыскании вознаграждения за период с 02.10.2009 по 02.06.2010 в сумме 80 000 руб. и не более. В судебном заседании 09.07.2010 представитель заявителя об увеличении размера требований и периода взыскания на основании статьи 49 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.10.2009 по 15.06.2010 в данном случае означало бы выход за пределы заявленных требований, чего статья 49 АПК РФ не допускает.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2010 года по делу № А66-3487/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева