Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А44-657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-657/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года по делу            № А44-657/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Боровичского лесничества (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой леса, в размере            78 583 руб.

Решением суда от 07 июня 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета ущерб в размере 78 583 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3143 руб. 32 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По его мнению, расчет ущерба произведен необоснованно, поскольку неверно указано место нахождения в лесу ели, так как протокол о лесонарушении от 18.12.2009 № 31, чертеж к нему составлены с нарушением установленного порядка. Увеличение размера ущерба в 2 раза незаконно. В протоколе лесонарушения не указана длина срубленной ели, а это существенно влияет на размер ущерба, поскольку истец применил расчет ущерба к древесине не менее 27 м высотой. Считает, что ель вырублена не в защитных лесах и ее высота 15 м. Данные факты подтверждаются материалами проверки КУСП от 18.12.2009 № 13607. Полагает, что протокол о лесонарушении от 18.12.2009 № 31 не является допустимым доказательством, поскольку содержит неверные данные, следовательно, суд не вправе был на него ссылаться. Указывает, что допрошенный свидетель со стороны истца Каргин-Уткин С.Г. является и истцом по делу, поскольку им подписано исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 в выделе 5, в квартале 173, Суворовского участкового лесничества Боровичского лесничества лесничим обнаружена незаконная рубка ели в объеме 2.74 куб. м, задержаны работники ответчика, которые спилили ель.

Истцом составлен протокол о лесонарушении от 18.12.2009 № 31.

Отдел внутренних дел по Боровичскому району в ходе проверки установлено, что 18.01.2009 в дневное время, не скрываясь, водители Общества Еремеев С.В., Малышев А.А. и автокрановщик Друк К.В., рабочие Осипов В.А., Манторов Т.С. на автомашинах, принадлежащих ответчику, выехали по направлению город Боровичи - поселок Хвойная с целью подобрать и спилить ель, растущую вдоль дороги или поля на расстоянии не более 10 метров для новогодних праздников. В 8 км от деревни Осиновец Боровичского района данные работники нашли ель в 3 м от дороги направлением деревня Осиновец – деревня Б. Обречье, спилили верхушку ели, которую украсили и установили на улице С.Перовской города Боровичи перед зданием Общества.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел сотрудников Общества не направлен на получение материальной выгоды, постановлением от 26.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лесничество 21.01.2010 направило в адрес Общества требование № 28 о добровольном возмещении ущерба в сумме 78 583 руб. с указанием срока оплаты до 05.02.2010.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как про праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 111 ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие правила возмещения вреда определены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007           № 273 установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

Расчет ущерба истцом составлен в соответствии с указанным постановлением, проверен судом и является арифметически верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт лесонарушения (незаконной рубки леса) и характер причиненного лесу вреда подтверждается протоколом о лесонарушении от 18.12.2009 № 31, который ответчиком не оспаривается.

Факт вырубки ели на лесном участке, отнесенном к особо защитным участкам, подтвержден планшетом 21, проектом организации и ведения лесного хозяйства в лесах, принятых от сельхозорганизаций в состав Боровичского лесхоза, «Таксационное описание по Суворовскому лесничеству» книга 2 кв. 142-192».

Довод подателя жалобы о необоснованности иска по размеру не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия расчета, произведенного Комитетом, фактическому объему незаконно вырубленной древесины, а также своего расчета суммы ущерба.

Судом установлен факт причинения вреда окружающей среде в результате противоправных действий Общества, которому было предоставлено право выбора способа возмещения ущерба, однако установленная законом обязанность возместить вред добровольно не была исполнена, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что допрошенный свидетель со стороны истца Каргин-Уткин С.Г. является истцом по делу, поскольку им подписано исковое заявление, не может быть принята во внимание, так как из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении иска суд первой инстанции основывает на иных представленных в дело доказательствах.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года по делу № А44-657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева