Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А66-1909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А66-1909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного   суда    Тверской    области    от      05     мая 2010 года по делу № А66-1909/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – Общество) о взыскании  2 216 357 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2007 № 0339-з/07 за период с  15.04.2008 по  31.12.2009  и 605 091 руб. 47 коп. пеней за период  с 16.04.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 05.05.2010 взыскано с Общества в пользу Комитета                       2 216 357 руб. 37 коп.  задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней, в федеральный бюджет  35 581 руб. 79 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с  решением не согласилось в части взыскания  пеней в размере 300 000 руб., просит  судебный акт в указанной части изменить, уменьшив размер  взысканной неустойки.

По мнению заявителя, установленный в договоре аренды размер неустойки  является завышенным. В связи со снижением спроса на основную продукцию Общества – квартиры в строящихся жилых домах, а также снижением цен на объекты жилищного фонда ответчик оказался в сложном финансовом положении, при котором не в состоянии выплачивать всем кредиторам причитающиеся им денежные средства.

Комитет в отзыве на  жалобу возразил против ее доводов, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального    кодекса    Российской       Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитет 04.07.2007  принял распоряжение № 1208 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, от 13.08.2007  победителем аукциона признано Общество.

На основании распоряжения и протокола Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.08.2007 заключили договор аренды земельного участка № 0339-з/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, имеющий  кадастровый номер 69:40:0100084:0039, площадью 6855 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица Луначарского, дом 30.

В пункте 3.1 предусмотрено, что  размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность   на     которые    не      разграничена, от 13.08.2007  и составляет 1 307 200 руб. без учета НДС.

В связи с изменением коэффициента инфляции (1,132) размер арендной платы за 2009 год составил 123 312 руб. 53 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором, исходя из Расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующем порядке: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

В силу пункта   5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 21.08.2007  по 20.08.2009.

Договор зарегистрирован 23.11.2007 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Тверской области.

Передача земельного участка  оформлена актом приема-передачи от 21.08.2007.

По  расчету истца  задолженность  за аренду земли  за период с 15.04.2008 по 31.12.2009  составляет 2 216 357 руб. 37 коп.

На основании пункта 5.2 договора  истец начислил и предъявил  ответчику  договорную неустойку за период  с 16.04.2008 по 31.12.2009  в размере  605 091 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер предъявленной суммы пеней.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит выводы суда относительно требований о взыскании неустойки правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 21.08.2007 № 0339-з/07.

В связи с тем, что Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, суд правомерно указал на возобновление его на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей возникло в силу  договора, заключенного сторонами, и  в результате выполнения истцом договорной обязанности. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В то же время ответчик, не уплачивая арендные платежи,  ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства. В связи с этим  истец предъявил ему договорную неустойку.

Обжалуя  решение суда в части взыскания пеней, ответчик указал, что установленный в договоре аренды размер неустойки  является завышенным.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон в пределах   жалобы, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда и для повторного применения статьи 333 ГК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи со снижением спроса на основную продукцию Общества – квартиры в строящихся жилых домах, а также снижением цен на объекты жилищного фонда ответчик оказался в сложном финансовом положении, при котором не в состоянии выплачивать всем кредиторам причитающиеся им денежные средства, отклоняются апелляционной инстанцией. Данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты, тем более что суд  уменьшил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  05 мая 2010 года по делу № А66-1909/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова