Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-21099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-21099/2009 (председательствующий судья Скворцов В.В., судьи Баранов И.А. и Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18 января 2010 года в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 января 2010 года.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2010 года Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 11 июня 2010 года временным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Галицкого В.И.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни временным управляющим Прудиевым В.М., ни временным управляющим Галицким В.И. первое собрание кредиторов не было проведено. Более того, Галицким В.И. было назначено проведение первого собрания кредиторов на 02.07.2010 по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, офис 25, однако впоследствии собрание перенесено на более поздний срок (без указания даты). Полагает, что временным управляющим сознательно нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов с целью отстранения основного кредитора (Банка) от голосования по вопросам повестки дня в первом собрании кредиторов предпринимателя. Банк в судебном заседании заявлял об отложении рассмотрения дела в связи с непроведением первого собрания кредиторов, должник требования Банка поддержал, но судом ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, Банк не ознакомлен с отчетом временного управляющего, не принимал его к утверждению, что является нарушением прав кредитора.

Предприниматель и открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в отзывах на апелляционную жалобу просили ее удовлетворить, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из документов, представленных временным управляющим, в ходе наблюдения проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника.

В результате указанных мероприятий установлено, что у должника имеется следующее имущество: земельные участки площадью 1700 кв.м и площадью 1400 кв.м, здание пекарни, здание прирельсового склада, здание склада модульного типа, здание магазина, снегоход «Буран МД», трактор ТДТ-55, прицеп ПР-МАЗ-93866М.

По данным отчета независимой оценки общая стоимость перечисленного имущества составляет 3 503 000 руб.

Документов, подтверждающих наличие у должника иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется. Производственная или иная деятельность должником не ведется.

Проанализировав сведения об имуществе должника и о размере его задолженности, временный управляющий делает выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия конкурсного производства и о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

По состоянию на 08.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 179 696 руб. 47 коп., в том числе 101 013 руб. - требования второй очереди, 5 668 054 руб. 26 коп. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества, 382 925 руб. 65 коп. - требования третьей очереди, 27 703 руб. 56 коп. - требования, учитываемые в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом просрочка исполнения обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом также установлено, что первое собрание кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании не проведено, решение о применении к должнику последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве кредиторами в порядке, установленном статьями 73, 74 Закона о банкротстве, не принято.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции вынес решение о признании предпринимателя банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Галицкого В.И.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются положения о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X того же Закона.

Из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства, следует что, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность об уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем решение о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принято.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В настоящем случае с учетом того, что заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 15 декабря 2009 года, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве предпринимателя истекал 15 июля 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения данного дела. Следовательно, арбитражный суд правильно отказал Банку и Уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названого Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сопоставив данные, содержащиеся в отчете временного управляющего относительно имущества должника, в отчете об оценке рыночной стоимости этого имущества (3 503 000 руб.), с размером требований кредиторов должника (6 179 696 руб. 47 коп.), учитывая, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 3, статьи 214 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обладает признаками банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева