Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-5370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5370/2010

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества Петрова П.А. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-5370/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (далее – общество, ООО «Связькабельстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 № 23-19/13 о производстве выемки документов и предметов и о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по осуществлению выемки документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 по делу № А05-5370/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования заявителя. В жалобе и в дополнении к  ней указывает, что отсутствие в постановлении мотивировки обстоятельств, послуживших основанием для выемки, является самостоятельной причиной для  признания его незаконным. Ссылается на то, что налоговый орган изъял часть документов, которые ранее были представлены обществом. Полагает, что целью приостановления проверки являлось продление срока выездной налоговой проверки. В постановлении налоговый орган не обозначил конкретный перечень документов, подлежащих изъятию. В проведении выемки участникам мероприятия не разъяснены права. Протокол от 09.02.2010 не позволяет определить срок проведения выемки.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Налоговый орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 заместителем начальника инспекции принято решение № 23-19/210 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Связькабельстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Обществу вручено требование от 20.07.2009 № 23-19/8206 о представлении в 10-дневный срок копий необходимых для налоговой проверки документов (лицензии, штатное расписание, приказы об учётной политике, акты приёмки работ по форме КС-2, подписанные обществом и                      ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента» по  названным в требовании договорам, ООО «Антропос» и ООО «Беломорский бизнес», карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, акты приёма-передачи основных средств).

Во исполнение данного требования общество 28.12.2009 инспекции представило только часть документов (акты приёмки работ по форме КС-2, оформленные обществом и ООО «Рента-5», ООО «Аркомус»; приказы на руководителя и главного бухгалтера).

Далее обществу вручено требование от 17.12.2009 № 23-19/11467 о представлении в 10-дневный срок копий документов (договоры подряда (субподряда) с приложениями и дополнениями, заключенные обществом            и ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Антропос»,  ООО «Беломорский бизнес»; авансовые отчёты Сидоровского Ю.А. и Суханова В.Ю.; акты приёма-передачи векселей, книги продаж, покупок за 2006, 2007, 2008 годы; счета-фактуры, выставленные ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Антропос»,  ООО «Беломорский бизнес» в адрес общества; договоры с МУП «Жилкомсервис» и акты приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2; муниципальные контракты, карточки счетов 60 и 62.1).

На данное требование общество 30.12.2009 представило договоры подряда с приложениями и дополнениями, авансовые отчёты          Сидоровского Ю.А. и Суханова В.Ю., акт приёма-передачи векселей, книги продаж, покупок, счета-фактуры, договоры с МУП «Жилкомсервис» и акты приёмки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по форме КС-2, муниципальные контракты, карточка счёта 62.1.

Обществу вручено также требование от 18.01.2010 № 23-19/12253 о представлении в 10-дневный срок копий документов, которые запрашивались по вышеуказанным требованиям, но  не были представлены, а также договоров субаренды помещений, заключенных обществом с организациями, плановых смет расходов и доходов по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ежемесячных отчётов о выполнении работ по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, по текущему ремонту жилья, приложений к договору подряда, приложений к соглашению.

Обществом 28.01.2010 представлены договоры подряда с приложениями и дополнениями, акт приёма-передачи векселей, книга покупок, договоры с МУП «Жилкомсервис» (г. Новодвинск), договоры субаренды.

Главным государственным налоговым инспектором 09.02.2010 вынесено постановление № 23-19/13 о производстве выемки у Общества следующих документов и предметов:

1) договоры подряда с приложениями и дополнениями к ним, заключенные ООО «Связькабельстрой» и ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес»,   ООО «Антропос»;

2) счета-фактуры, выставленные ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» в адрес         ООО «Связькабельстрой» за 2006, 2007, 2008 годы;

3) акты приёмки выполненных работ, подписанные обществом и         ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» за 2006, 2007 и 2008 годы;

4) справки о стоимости выполненных работ, подписанные                     ООО «Связькабельстрой» и ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос»  за 2006, 2007 и 2008 годы;

5) авансовые отчёты Сидоровского Юрия Александровича: за март 2006 года приходные ордера ООО «Евросервис», за декабрь 2006 года приходные ордера ООО «Евросервис», за март 2007 года  приходные ордера ООО «Аркомус», за июнь 2007 года приходные ордера ООО «Аркомус», за сентябрь 2007 года приходные ордера ООО «Аркомус», за декабрь 2007 года приходные ордера ООО «Аркомус», за июнь 2008 года приходные ордера ООО «Аркомус», за сентябрь 2008 года приходный ордер ООО «Беломорский бизнес», за декабрь 2008 года приходный ордер ООО «Антропос», авансовые отчёты Суханова Владимира Юрьевича: за декабрь 2006 года приходный ордер ООО «Евросервис»;

6) акты приёма-передачи векселей от 31.12.2008, подписанные     обществом, ООО «Беломорский бизнес», ООО «Рента-5» и                                         ООО «Связькабельстрой»;

7) локальные ресурсные сметные расчёты на выполнение капитальных работ на объектах за 2006, 2007, 2008 годы;

8) ежемесячные отчёты о выполнении работ по текущему ремонту жилья за 2006, 2007, 2008 годы;

9) иные документы, касающиеся взаимоотношений с                              ООО «Связькабельстрой».

По результатам выемки составлен протокол от 09.02.2010 № 23-19/12, из которого следует, что обществом добровольно выданы подлинники документов: по  ООО «Аркомус» - 5 томов, по ООО «Антропос» - 1 том, авансовые отчёты - 1 том, по ООО «Рента-5» - 3 тома, по                       ООО «Беломорский бизнес» - 1 том.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки и с действиями должностных лиц налогового органа по осуществлению выемки, ООО «Связькабельстрой» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 - 8 названной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о ее производстве и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекция произвела выемку в связи с тем, что у нее имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, о чем прямо указано в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 09.02.2010 № 23-19/13.

Названное постановление утверждено заместителем начальника инспекции.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом требования от 20.07.2009 № 23-19/8206, от 17.12.2009 № 23-19/11467 и от 18.01.2010               № 23-19/12253 исполнялись не в полном объеме.  Причины неисполнения в нем представлены.

В связи с изложенным у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли  быть  изменены или заменены.

О производстве выемки и изъятии у заявителя документов налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 09.02.2010 № 23-19/12, в прилагаемой к нему описи перечислены документы, изъятые у налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что круг подлежащих выемке документов не определён, опровергается материалами дела. Оспариваемое постановление содержит указание на конкретные документы, подлежащие изъятию.

Документы выданы обществом добровольно, что отражено в протоколе выемки. Замечаний к протоколу и самой выемке документов, кроме немотивированной, по мнению общества, причины выемки,  не было.

 ООО «Связькабельстрой» не заявлено также и о том, что в процессе выемки изъяты документы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Ссылка общества на то, что в числе изъятых документов были и те, которые налогоплательщик ранее представлял налоговому органу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, конкретные документы не поименованы.

Указание обществом на то, что целью налогового органа являлось исследование всех документов в период приостановления проверки и фактическое продление срок проведения выездной проверки, отклоняется апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление налогового органа от 09.02.2010 № 23-19/13 о производстве выемки документов и предметов вынесено в соответствии с законодательством.

Из протокола выемки видно, что она произведена при участии директора Суханова Ю.А., заместителя директора по общим вопросам Зубаткина С.В., в присутствии понятых Ковальской А.Г., Тучнолобовой С.Ю., Черных Н.В., а также в присутствии главного бухгалтера Сухановой С.В.

С постановлением о производстве выемки директор Суханов Ю.А. ознакомлен 09.02.2010.

В протоколе отражено, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки от 09.02.2010 № 23-19/13, разъяснены их права и обязанности.

Протокол подписан директором, главным бухгалтером общества и понятыми  Ковальской А.Г.,  Тучнолобовой С.Ю. и Черных Н.В. без каких-либо замечаний.

Довод общества о том, что участникам выемки не были разъяснены их права и обязанности, понятым не было объявлено относительно их участия в выемке как понятых, им также не были разъяснены права, был предметом исследования суда первой инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола выемки документов следует, что лицам, участвующим в выемке, в том числе и понятым, были разъяснены их права, о чем в протоколе имеется их роспись. Замечаний по производству выемки не возникло.

Ссылка общества  на то, что в протоколе отсутствует время окончания выемки, не имеет существенного значения для рассмотрения