Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А44-337/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Михайловой А.А. по доверенности от 25.12.2009, от конкурсного управляющего Галуниной Анны Владимировны Серова С.В. по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу          № А44-337/2008 (председательствующий судья Пестунов О.В., судьи Разживин А.А. и Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Марлена Миграновича введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Галунина Анна Владимировна.

Определениями арбитражного суда от 17.09.2009 и от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17 мая 2010 года.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства с приложением отчета по результатам конкурсного производства, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство об установлении порядка распределения расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 81 790 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий Галунина А.В. уточнила требования в части вознаграждения и просила взыскать за счет средств Федеральной налоговой службы не выплаченного в связи с недостаточностью имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 401 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. С Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Галуниной А.В. взыскано 100 401 руб. 61 коп. вознаграждения.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором рассмотреть вопрос об оценке действий конкурсного управляющего Галуниной А.В. по организации торгов по продаже имущества должника на предмет наличия в них состава правонарушения; признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим; признать, что расходы в сумме 78 050 руб., в том числе на оплату гостиницы в размере 13 050 руб., транспортные расходы в сумме 55 000 руб. и выплаты членам инвентаризационной комиссии в размере 10 000 руб., не являются обоснованными и необходимыми; во взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галуниной А.В. расходов в размере 100 401 руб. 61 коп., не погашенных за счет имущества должника в связи с его недостаточностью, отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми устанавливаются очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. От реализации конкурсной массы в ходе процедуры банкротства получено 326 055 руб. 50 коп. За счет этих средств погашены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 155 457 руб. 12 коп. и частично вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 170 598 руб. 38 коп. Расходы арбитражного управляющего по проживанию по месту нахождения должника, а также на проезд от места проживания до места нахождения должника не являются судебными расходами, а следовательно, не подлежат оплате вне очереди. Конкурсным управляющим расчеты с кредиторами по текущим платежам произведены с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. Кроме того, Галунина А.В. в июне 2010 года осуществляла полномочия конкурсного управляющего, не имея на это права, поскольку срок конкурсного производства был продлен до 17.05.2010. Полагает, что своими действиями арбитражный управляющий причинил ему убытки. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об оценке законности действий конкурсного управляющего Галуниной А.В. в части проведения торгов в рамках дела о банкротстве предпринимателя. Рассмотрение указанного ходатайства назначено на 10 августа 2010 года, то есть после рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства. Определением суда от 10.08.2010 в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа отказано. Полагает, что конкурсным управляющим Галуниной А.В. допущены нарушения, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом их уточнения), просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Галуниной А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Галуниной А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.05.2010 по состоянию на 26.09.2008 (дата закрытия реестра кредиторов) в реестр требований кредиторов третьей очередью включены требования в размере 1 813 900 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет 499 400 руб., кредиторов первой и второй очереди не выявлено.

В отчете конкурсного управляющего и данных проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись от 28.08.2008 № 1, от 27.11.2009 № 2) усматривается, что у должника выявлено имущество (земельные участки, транспортные средства, швейное оборудование). Указанное имущество после оценки, проведенной НКЦ «Альпари-Эксперт» в лице индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.Н. (отчет об оценке от 23.11.2009 № 111/11/09), было включено в конкурсную массу и реализовано на сумму 326 055 руб. 50 коп.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 15.07.2010 расходы на процедуры банкротства, включая наблюдение и конкурсное производство, составили 426 457 руб. 02 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства - 270 999 руб. 90 коп., накладные расходы - 155 457 руб. 12 коп.

Таким образом, погашение требований кредиторов не производилось по причине недостаточности средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

За счет имущества должника (326 055 руб. 50 коп.) погашены накладные расходы в размере 155 457 руб. 12 коп. (публикация сведений о введении процедур банкротства и проводимых торгах - 24 604 руб. 58 коп., оплата услуг оценщика - 50 000 руб., транспортные услуги - 55 000 руб., оплата проживания в гостинице - 13 050 руб., оплата государственной пошлины и услуг нотариуса - 1140 руб., выплаты привлеченным лицам за проведенную инвентаризацию – 10 000 руб.) и выплачена часть вознаграждения арбитражного управляющего - 170 598 руб. 38 коп.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Галунина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства и об установлении порядка распределения расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Галуниной А.В., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Галуниной А.В., ходатайствовавшей о завершении конкурсного производства, и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Амбарцумяна М.М., что не оспаривается Уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение Галуниной А.В. как конкурсному управляющему должника было утверждено вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2008.

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего Галуниной А.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет  270 999 руб. 90 коп.; частично погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет сформированной конкурсной массы в сумме 170 598 руб. 38 коп., однако расходы на выплату вознаграждения в оставшейся сумме 100 401 руб. 61 коп. не возмещены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом и не оспаривается Уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть погашены за счет заявителя по делу – Уполномоченного органа.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Галуниной А.В. вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, отсутствуют.

Доводы Уполномоченного органа о том, что расходы арбитражного управляющего по проживанию по месту нахождения должника, а также проезд от места проживания до места нахождения должника не являются судебными расходами, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку они были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Арбитражным судом установлено, что произведенные арбитражным управляющим Галуниной А.В. за счет имущества должника расходы в размере 78 050 руб. (55 000 + 13 050 + 10 000) подтверждены документально. Со своей стороны Уполномоченный орган не представил суду доказательств необоснованности указанных расходов.

Требования подателя жалобы к апелляционной инстанции: рассмотреть вопрос об оценке действий конкурсного управляющего Галуниной А.В. по организации торгов по продаже имущества должника на предмет наличия в них состава правонарушения; признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащими - не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области 10.08.2010 рассмотрено заявление Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галуниной А.В. в деле о банкротстве предпринимателя Амбарцумяна М.М. и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем при наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника Галуниной А.В.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева