Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-5654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-5654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу          №  А05-5654/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»  (далее – Общество) о взыскании 587 597 руб. 19 коп.  задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2008 № 33 за период с 10.04.2008 по 10.01.2010 и 172 954 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с  11.10.2008 по 28.02.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 527 597 руб. 19 коп. задолженности по указанному договору за период с 10.04.2008 по 10.01.2010 и 172 954 руб. 34 коп. пеней.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 28.06.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 527 597 руб. 19 коп. задолженности и 150 000 руб. пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также взыскано с Общества в доход федерального бюджета 17 011 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить в части взыскания пеней и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: расчет суммы пеней нельзя признать правильным, поскольку в нем указано неверное количество дней, а именно истцом указано 59 дней, а фактически – 33 дня. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Администрация в отзыве на жалобу пояснила, что при указании периода начисления  пеней допущена техническая ошибка в его  расшифровке (то, что указано в скобках). Согласно расчету, представленному в материалы дела, период просрочки составляет 59 дней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания  пеней в размере 150 000 руб., а со стороны истца возражений не поступило, апелляционная инстанция в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008  Администрация (арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договор № 33 аренды земельного участка.

В силу пункта 1.1 договора на основании распоряжения главы муниципального образования «Ленинский муниципальный район» от 27.06.2008 № 600 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи земельный участок  в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка по адресу:  Архангельская область, Ленский район, в юго-западной части п. Урдома, общей площадью 15 082 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания и обслуживания железнодорожного тупика, с кадастровым номером 29:09:010111:34.

Согласно разделу 3 указанного договора внесение платы за аренду земельного участка осуществляется ответчиком ежеквартально равными долями не позднее десятого числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Внесение платы за пользование земельным участком осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в договоре. Размер арендной платы за земельный участок устанавливается органами местного самоуправления, порядок и сроки являются обязательными для сторон и опубликовываются в местной печати.

Пункт 6.3 предусматривает, что  в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,1 процента от подлежащей уплате  суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца  задолженность  за аренду земельного участка за период с 10.04.2008  по 10.01.2010 составила  527 597 руб. 19 коп.

На основании пункта  6.3 договора  истец начислил и предъявил  договорную неустойку  в размере  172 954 руб. 34 коп. за период с 11.10.2008 по 28.02.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  их обоснованными в части взыскания задолженности по праву  и по размеру. При этом суд указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил  ее размер до 150 000 руб.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит выводы суда в части  взыскания  неустойки правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена условиями договора аренды.

Необходимость  внесения платы за  аренду земельного участка, а также  наличие  предъявленной задолженности  ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что расчет суммы пеней нельзя признать правильным в связи с неверным указанием в нем количества дней, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Расчеты суммы  пеней судом проверен и признан правильным.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, пени начислены им  за период с 11.10.2008 по 31.12.2008 на задолженность в размере  139 284 руб.   74 коп., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009  -    на 139 284 руб. 74 коп., за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 - на 139 284 руб. 74 коп. (л.д. 15). Указанный расчет своевременно направлен ответчику вместе с исковым заявлением.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  истец  в порядке         статьи 49 АПК РФ  не изменял исковые требования в части взыскания неустойки. При проверке  расчета неустойки в размере  172 954 руб. 34 коп. выяснилось, что она предъявлена именно за период с 11.10.2008 по  28.02.2010.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае допущена опечатка как истцом в указании количества дней по каждому периоду, так и судом в указании периода 2010 года. Об этом свидетельствует  анализ всех данных представленного в суд первой инстанции  расчета задолженности и пеней и, соответственно, анализ  описательной и мотивировочной частей решения.

Вместе с тем, указанные опечатки не привели к принятию неправильного решения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда и повторного для применения норм указанной статьи у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня          2010 года по делу №  А05-5654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

А.В. Романова