Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А52-166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2010 года по делу                           № А52-166/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Борису Петровичу о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, КН 60:25:03 09 04:13 путем освобождения участка от имущества ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.06.2010 предприниматель Игнатьев Б.П. обязан освободить земельный участок от всякого имущества. С предпринимателя Игнатьева Б.П. в пользу Администрации взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Игнатьев Б.П. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку по окончании срока действия договора аренды истец не направил ответчику уведомление о расторжении данного договора, следовательно, арендные отношения были возобновлены на основании оферты истца, акцептованной предпринимателем.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2002 Администрация (арендодатель) и предприниматель Игнатьев Б.П. (арендатор) на основании распоряжения истца от 05.04.2002 № 461-р заключили договор аренды № 88 земельного участка с кадастровым номером 60:25:03 09 03:0039 площадью            545 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,                      ул. Дьяконова, для установки контейнеров для хранения товаров на срок с 07.03.2002 по 07.03.2007. Договор прошел государственную регистрацию.

До истечения срока аренды 20.02.2007 кадастровый номер переданного в аренду земельного участка 60:25:03 09 03:0039 в связи с обнаружившейся ошибкой при присвоении номера изменен Управлением Роснедвижимости по Псковской области на кадастровый номер 60:25:03 09 04:0013, соответствующий его фактическому местоположению в квартале, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Псковской области от 20.08.2009 № 2332. Первоначально земельному участку был ошибочно присвоен кадастровый номер 60:25:03 09 03:39 (номер другого кадастрового квартала, отличного от того, в котором фактически расположен участок).

Администрация письмом по окончании срока действия договора аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направила предпринимателю Игнатьеву Б.П. письмо от 23.10.2007               № 2056 о прекращении договора и об освобождении земельного участка.

Поскольку предприниматель Игнатьев Б.П. занимает земельный участок без законных оснований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата земельного участка арендодателю – 07.03.2007. Администрация по окончании срока действия договора направила предпринимателю Игнатьеву Б.П. письмо от 23.10.2007               № 2056 о прекращении действия договора аренды и об освобождении земельного участка.

Поскольку предприниматель Игнатьев Б.П. не исполнил данную обязанность, то в соответствии со статьями 309, 610, 622 ГК РФ требование истца о выселении ответчика со спорного земельного участка, занимаемого им без надлежащих правовых оснований, является обоснованным.

Довод предпринимателя Игнатьева Б.П. о том, что посредством последующей переписки сторон, представленной в материалы дела, сторонами заключён новый договор аренды на неопределённый срок, уведомления о прекращении которого ответчик от истца не получал, не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судебными актами по делу № А52-536/2007, в котором участвовали те же лица, установлено, что созданные ответчиком на спорном земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, соответственно, ответчик обязан освободить земельный участок от движимых вещей. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о выселении предпринимателя Игнатьева Б.П. с земельного участка путем освобождения его от всякого имущества ответчика и об отсутствии у последнего правовых оснований для использования ранее арендованного участка является правильным.

Арбитражный апелляционный суд находит, что оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2010 года по делу № А52-166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова