Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-6819/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» Ивановой И.А. по доверенности от 12.01.2010 № 01, от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» Левченко С.Г. по доверенности от 01.08.2010 и Игнатьева А.В. по доверенности от 01.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» Берсеневой С.И. по доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу                       № А44-6819/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» (далее – ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород») о взыскании 3 542 921 руб. 43 коп. (91 288 ,88 евро) долга по договору от 04.06.2008 № 11/06/0 и 669 666 руб. 38 коп. (17 255 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 15.07.2010 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ)).

ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Технокомплекс» о взыскании 6 120 921 руб. 75 коп., в том числе 2 628 952 руб. 33 коп. убытков, возникших у заказчика в результате устранения за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком, расходы по экспертизе 189 000 руб., 1 211 245 руб. 30 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного ответчиком электрического кабеля, 1 307 952 руб. 12 коп. расходов, связанных с хранением товара, 783 772 руб. расходов по оплате инженерных и консультационных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее – ООО «НОРМА»).

Решением суда от 20.07.2010 удовлетворены требования                               ООО «Технокомплекс» о взыскании с ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» 3 542 921 руб. 43 коп. (91 288, 88 евро) долга по договору от 04.06.2008 № 11/06/08. Размер задолженности рассчитан исходя из курса евро по состоянию на 15.07.2010 (38, 81 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Также удовлетворены требования ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» о взыскании с                   ООО «Технокомплекс» 2 628 952 руб. 33 коп. убытков, 189 000 руб. расходов по экспертизе, 605 622 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» в пользу                      ООО «Технокомплекс» взыскано 3075, 14 евро (эквивалент 119 346 руб.                 45 коп.) в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения (платежа). С ООО «Технокомплекс» в пользу                        ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» взыскано 53 149 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО «Технокомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 454 руб. 76 коп. госпошлины, а с                           ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» – 27 386 руб. 47 коп.

ООО «Технокомплекс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части формулировки о взыскании основного долга в рублях на дату вынесения решения по первоначальному иску, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения встречного иска по требованиям о взыскании убытков в размере 2 628 952 руб. 33 коп., расходов на экспертизу в сумме 189 000 руб. и 605 622 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Податель жалобы также считает ссылку суда на возможность использования денежных средств ответчиком в целях «Покрытия неточностей и скрытых дефектов» противоречащей нормам гражданского права. В обоснование доводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель ссылается на акт приемки объекта рабочей комиссией от 05-06 марта 2009 года. По встречному иску в обоснование доводов об отказе в иске податель жалобы ссылается на то, что обе проведенные экспертизы установили недостатки в части проектных решений и незначительные недостатки в части производства строительных работ. Однако, по мнению заявителя, вина                                            ООО «Технокомплекс»  в недостатках выполненных работ отсутствует, поскольку работы выполнены в соответствии с проектными решениями. Вывод суда о подтверждении обоснованности расходов на устранение недостатков, установлении факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ и о наличии причинно-следственной связи противоречит материалам дела. Расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с истца. Суд вместо расходов, понесенных ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» по встречному иску удовлетворил требование о взыскании расходов на улучшение состояния действующего производства, что противоречит  фактическому размеру  убытков в связи с повреждением кабеля. Суд нарушил нормы процессуального права при распределении госпошлины.

ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» в отзыве  на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НОРМА» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании пояснили, что качество проектных работ, выполненных  открытым акционерным обществом «Институт Новгородгражданпроект», подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 22.07.2008 № 104-08 №53-1-2-0104-08.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» (заказчик) и ООО «Технокомплекс» (подрядчик) 04.06.2008 заключили договор № 11/06/08 о выполнении строительных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы (раздел 2 договора), предусмотренные контрактной документацией (раздел 1 договора), на основании тендерной документации заказчика, перечисленной в приложении «А» (п. А договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 и 3.3 договора.

Цена договора составляет 1 840 800 евро (с учетом НДС – 280 800 евро) (пункт 4.1 договора). Оплата производится в рублях по обменному курсу рубль/евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.1 договора).

Все выплаты заказчик производит дважды в месяц. Счета на оплату должны быть представлены подрядчиком представителю заказчика до или к пятому и до или к двадцатому числу каждого месяца. Платежи должны производиться  через 14 дней (пункт 7.1 договора). Заказчик вносит в течение 5 дней после подписания настоящего контракта предоплату в размере 20% от общей стоимости контракта (пункт 7.1.1 договора). Подрядчик представляет для оплаты счет, письменное требование уплаты из двух частей по форме Приложения А (а и б), формы КС-2 и КС-3 (пункт 7.2.1 договора).

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 пятого и двадцатого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением №11 к договору от 06.06.2008 №11/06/08 общая сумма договора согласована в сумме 1 570 057,78 евро без учета НДС. Срок договора установлен с 04.06.2008 до 31.12.2008 (т. 5, л. 128-131).

ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» произведена оплата выполненных работ с учетом авансового платежа в сумме 1 734 488,91 евро с учетом НДС.

Сторонами 5-6 марта 2009 года подписан акт приемки законченного строительством объекта с учетом дополнительного выполнения ряда работ. Вся исполнительская документация по объекту передана ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород».

Поскольку работы приняты ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт выполненния работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 2.1, 2,4 договора подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с проектом, согласованным и утвержденным заказчиком, СНиП, контрактной документацией, а в пункте 2.5 стороны предусмотрели, что подрядчик проверяет всю документацию, которую заказчик подготовил и передал для выполнения работ. Подрядчик может использовать различные решения и применять различные строительные технологии для получения желаемого результата, если они одобрены заказчиком.

ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» обратилось в суд со встречным иском о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных строительных работ, в размере 2 628 952 руб. 33 коп., мотивируя тем, что конструкции бетонных полов в здании склада № 4 имеют дефекты и повреждения.

За непродолжительное время эксплуатации объекта в покрытии пола образовались трещины, выбоины и сколы, в бетоне отмечены отдельные посторонние включения. Недостатки конструкции бетонных полов носят скрытый характер, при подписании актов заказчик их обнаружить не мог. Дефекты исполнения заказа существенны. Ремонтно-восстановительные работы должны выполняться  по специально составленному проекту.

В обоснование некачественности выполнения подрядчиком работ               ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» представило заключение экспертов ООО «Центр Диагностики Строителных конструкции» по результатам оценки технического состояния конструкции полов в здании склада № 4 по адресу: ул. Рабочая, д. 15, которые пришли к выводу, что конструкции бетонных полов в здании склада № 4 имеют дефекты и повреждения, в бетоне образовались трещины, сколы, выбоины, в бетоне отмечены отдельные посторонние включения. При проектировании и строительстве не были учтены требования, предъявляемые к данного вида полам.

Вывод экспертов ООО «Строй-эксперт»  свидетельствует о том, что образование основных дефектов и повреждений пола (разрушение швов и силовых трещин) связано с недостаточностью исходных данных по насыпному слою, неучетом в проекте свойств нижерасположенного слоя пылевых глин. В результате было запроектировано недостаточное конструктивное решение пола, класс бетона ниже рекомендуемого по нормам.

В связи с тем, что истец отказался от устранения недостатков,                       ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород Новгород» заключило договор с ООО «Стелс» на устранение допущенных подрядчиком недостатков на спорном объекте. Согласно актам приемки выполненных работ, а также произведенной ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» оплаты за работы, выполненные ООО «Стелс»,  расходы, связанные с устранением дефектов работ по устройству полов на объекте, составляют 2 628 952 руб. 33 коп.

В ходе выполнения ООО «Технокомплекс» земляных работ  ковшом экскаватора был поврежден кабель 0,4кВ. Убытки ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» в связи с его восстановлением составили  1 211 245 руб. 30 коп., которые также включены в требования по встречному иску.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы и встречный иск в части взыскания расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных строительных работ, в размере 2 628 952 руб. 33 коп., а также 605 622 руб.                  65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля, признав их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Отношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в отношении взыскания убытков – главы 59 ГК РФ, а также положениями статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, объем выполненных                        ООО «Технокомплекс» работ и  их стоимость ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» не оспаривает.

Пунктами 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 договора  предусмотрено гарантийное удержание, которое составляет 5% от суммы акта и удерживается из суммы каждого счета, кроме аванса, и 50% возвращается в течение 7 дней после даты завершения работ, указанной в акте приемки работ заказчиком, и после письменной гарантии, подписанной подрядчиком, при условии, что все работы завершены, выполнены все условия контракта; окончательная приемка производится после устранения всех недоделок, указанных в перечне недоделок и дефектов, и приемке рабочий комиссией; выполнение всех этих требований является предварительным условием осуществления окончательной оплаты. Оставшиеся 50% удержанной суммы выплачиваются подрядчику через двенадцать месяцев при условии, что заказчик не имеет значительных возражений против качества выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истец работы выполнил на общую сумму 1 825 777 евро, что подтверждается двусторонними актами