Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-5430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу № А05-5430/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК», Общество) о взыскании 6509 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.07.2010 с ОАО «АСК» в пользу Предприятия взыскано 6509 руб. 22 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «АСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуги по приему платежей. Между истцом и ответчиком отсутствует договор оказания услуг, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг Предприятия по приему платежей не имеется. Вывод суда первой инстанции о возможности определения стоимости агентского вознаграждения исходя из условий сложившихся между сторонами договорных отношений основан на неверном толковании норм закона.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 Предприятие и Общество заключили договор № 29.22/04-635 по приему платежей за электроэнергию, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием платежей в валюте Российской Федерации на основании поручений физических лиц в пользу ответчика и перечислять принятые денежные средства в адрес общества за вычетом комиссионного вознаграждения, определенного сторонами по Мезенскому почтамту в размере 5% от общей суммы принятых платежей. Сторонами также было согласовано, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не включается в установленный процент и уплачивается сверх данного размера вознаграждения.

Соглашениями от 31.12.2008 и от 19.06.2009 стороны на период с 01.01.2009 по 10.07.2009 согласовали размер вознаграждения истца в сумме 4% от общей суммы принятых платежей без учета НДС уплачиваемого сверх суммы вознаграждения.

Письмом от 25.11.2009 №07/18-6/931 Общество уведомило Предприятие о расторжении с 01.01.2010 (в связи с окончанием срока его действия) вышеназванного договора и просило принять меры по организации приема платежей от населения с учетом затрат почты.

В период с 11.01.2010 по 20.01.2010 истец принял через свое структурное подразделение – Мезенский почтамт от населения Мезенского и Лешуконского районов по установленным формам квитанций в пользу ответчика денежные средства в сумме 177 944 руб. 78 коп. и 22.01.2010 платежными поручениями № 554 и №55 перечислил в адрес последнего 167 446 руб. 04 коп., удержав вознаграждение в сумме 10 498 руб. 74 коп., равное 5% от стоимости принятых денежных средств, увеличенное на сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу №А05-1749/2010 исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия                  10 498 руб. 74 коп. неосновательного обогащения было удовлетворено. Рассматривая исковые требования, суд посчитал, что Предприятие, удержав без законных оснований денежные средства в сумме 10 498 руб. 74 коп. в качестве своего вознаграждения, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприятие исполнило решение суда первой инстанции, перечислив Обществу 10 498 руб. 74 коп., и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по приему платежей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из агентского договора, в связи с этим задолженность взыскана в пользу истца. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт принятия истцом от населения Мезенского и Лешуконского районов в период с 11.01.2010 по 20.01.2010 от имени ответчика платежей на сумму 177 944 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Денежные средства в полном объеме Предприятием перечислены Обществу.

Под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Агентский договор является разновидностью договора оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в спорный период между сторонами фактически сложились агентские отношения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание задолженности, поскольку сумма в размере 6509 руб. 22 коп. не подтверждается фактическими расходами истца при осуществлении сбора платежей в Мезенском и Лешуконском районах.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Из материалов дела следует, что 5% тариф, исчисленный Предприятием, применялся между сторонами в их взаимоотношениях в период действия договора с 17.05.2004 по 01.01.2010. (за исключением периода времени с 01.01.2009 по 10.07.2009). Указанный тариф соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается почтой за аналогичные услуги (договор с государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания» от 24.06.2006; с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» от 01.05.2010; с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» от 15.04.2010), таким образом, его применение не нарушает норм статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области была проведена проверка обоснованности применения почтой тарифа в размере 5%, по результатам которой были установлены правомерность применения данного тарифа, его соответствие калькуляции затрат Предприятия и сделан вывод о его обоснованности (письмо УФАС по Архангельской области от 28.04.2010 №02-03/1928).

Таким образом, за оказанные в период с 11.01.2010 по 20.01.2010 Обществу услуги по приему от населения Мезенского и Лешуконского районов Архангельской области денежных средств за их перечисление в адрес ответчика Общество обязано оплатить Предприятию вознаграждение в сумме 10 498 руб. 74 коп. (177 944 руб. 78 коп./100*5+18% НДС).

Общество оплатило оказанные услуги частично на сумму 3989 руб.                52 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 № 2939, в связи с этим оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 6509 руб. 22 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу № А05-5430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова