Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А66-5617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                     

               г. Вологда

  Дело № А66-5617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года по делу № А66-5617/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (далее – общество, ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) от 17.11.2009 № 374 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6            статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2010                 № 43-00-09/464Р, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Управление и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (покупатель) заключило с фирмой «Хаанстра Б.В.» (Нидерланды) (продавец) внешнеторговый контракт от 05.12.2003 № 255 на поставку племенных бройлерных яиц.

 По данному контракту заявитель оформил паспорт сделки                                   №  05080011/1481/0000/2/0 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации.

Во исполнение контракта от 05.12.2003 № 255 по грузовой таможенной декларации № 10115040/010609/0000585 в июне 2009 года ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации (выпуск разрешен 01.06.2009).

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок – не позднее 16.06.2009, фактически справка предъявлена в уполномоченный банк только 30.06.2009.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 01.06.2004 № 258-П.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 21-16/2785 и вынесено постановление от 17.11.2009 № 374 о назначении административного наказания, которым ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2010 № 43-00-09/464Р, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление управления оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель оспорил указанные постановление и решение в судебном порядке.

В силу части  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в его пункте 1.1 (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действующей в рассматриваемый период) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и с согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

 Материалы дела свидетельствуют о представлении ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ»  справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока. Доказательств невозможности своевременного предъявления справки по не зависящим от общества причинам заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Управление не согласно с данным утверждением общества, ссылаясь на то, что ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» систематически нарушаются требования валютного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела и валютного законодательства.

Рассматриваемое по настоящему делу нарушение валютного законодательства не являлось единичным и эпизодическим, поскольку из материалов дела усматривается его систематический характер.

Из материалов дела следует, что общество в течение длительного времени не предпринимало мер, направленных на соблюдение валютного законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года по делу № А66-5617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

О.А. Тарасова       

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева