Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А13-15632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                        г.Вологда           Дело № А13-15632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» директора Проскуриной В.Г., от Департамента образования Вологодской области Тереховой М.Д. по доверенности от 27.09.2010 № 08-45/3409,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 29 апреля 2010 года по делу № А13-15632/2009 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-15632/2009 об исправлении опечатки  (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

       негосударственное образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области (далее – департамент) от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» (далее - приказ      № 1510).

       Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля          2010 года учреждению отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что в тексте названного решения допущена опечатка в части указания наименования заявителя, судом первой инстанции 02 июня 2010 вынесено определение об исправлении данной опечатки.  

       Не согласившись с указанными судебными актами, колледж обратился с жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить. В обоснование указывает на то, что оснований для приостановления действия лицензии в рассматриваемом случае не имелось. Обжалуемое судебное решение вынесено в отношении другого юридического лица, поскольку на протяжении всего текста данного судебного акта указано иное наименование заявителя. При названных обстоятельствах учреждение считает незаконными решение и определение суда об исправлении опечатки.     

Департамент считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

       Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

       Как следует из материалов дела, основанием, послужившим для принятия оспариваемого заявителем приказа, явилось невыполнение колледжем в установленный срок предписания от 22.06.2009                                 № 05-01-10/1936, выданного департаментом по результатам проведенной внеплановой выездной (инспекционной) проверки деятельности учреждения (листы дела 23-24).

       В соответствии с пунктами 6 и 7 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

       Пунктом 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (действовавшего в период проведения департаментом внеплановой выездной (инспекционной) проверки деятельности колледжа, далее – Положение о лицензировании), предусматривалось, что государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями, осуществляют лицензирование образовательной деятельности соискателей лицензий, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

        Согласно Положению о Департаменте образования администрации Вологодской области, утвержденному постановлением губернатора Вологодской области от 10.11.1997 № 1077, на территории Вологодской области лицензирующим органом в сфере образования является ответчик.

       Пунктом 38 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277, закреплено право лицензирующего органа по приостановлению действия лицензии.

       Согласно пункту 39 названного Положения действие лицензии может быть приостановлено полностью или в части ведения лицензиатом образовательной деятельности по отдельным образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, в том числе реализуемых в его филиалах.

       Основанием для приостановления действия лицензии является грубое нарушение лицензионных требований и условий, неисполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения.

       При принятии решения о приостановлении действия лицензии лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом выявленного нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев (пункт 40 указанного Положения).

       Следовательно, действие лицензии может быть приостановлено в случае неисполнения лицензиатом предписания лицензирующего органа, которым установлена обязанность по устранению выявленных нарушений.   При этом основанием для приостановления действия лицензии может быть как неисполнение всего предписания в целом, так и отдельных его положений.

       Как следует из материалов дела, законность предписания департамента от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 проверялась Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-15974/2009 по заявлению учреждения о признании названного предписания недействительным.

       Вступившим в законную силу решением суда от 05 февраля 2010 по данному делу предписание от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 признано не соответствующим Закону об образовании и недействительным в части.

       Так, решением суда по делу № А13-15974/2009 установлено, что названным предписанием департамент правомерно определил нарушения требований законодательства, допущенные колледжем, и выразившееся в отсутствии у него на момент проверки договора, заключённого с учредителем - обществом с ограниченной ответственностью «Школа стилистов», и заключений  органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса и соответствии их требованиям закона.

       Так, в предписании от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 помимо иных нарушений проверяющими зафиксировано, что на момент проведения проверки деятельности заявителя закончился срок действия заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы     Российской     Федерации     и     Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса (нарушение подпункта «е» пункта 12 Положения о лицензировании); в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона об образовании у проверяемого отсутствует  договор, заключённый с учредителем.  

       Выявленные в ходе проверки нарушения директору колледжа предписано устранить в срок до 04.09.2009 и в срок до 10.09.2009 представить в департамент копии документов, не предъявленных комиссии в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки, а также отчет об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

       Поскольку решение арбитражного суда от 05 февраля 2010 года по делу № А13-15974/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует признать, что предписание ответчика от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 в указанной части ответствует закону, факт его неисполнения в указанные сроки заявитель не оспаривает.

       Между тем податель жалобы считает, что до момента принятия судом решения по делу № А13-15974/2009 и вступления его в законную силу у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого приказа.

       Апелляционная инстанция считает, что данное утверждение учреждения не является обоснованным, поскольку обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке само по себе не является основанием для приостановления его действия. Действие такого акта может быть приостановлено судом в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В данном случае отсутствуют основания полагать, что действие предписания департамента от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 приостанавливалось на период рассмотрения в арбитражном суде дела               № А13-15974/2009. Поэтому ответчик вправе был издать приказ № 1510 до момента принятия судом решения по названному делу и вступления его в законную силу.

       Ссылка подателя жалобы на то, что указанное предписание вынесено не в отношении лицензиата – колледжа, а в отношении директора Проскуриной В.Г., подлежит отклонению, поскольку Проскурина В.Г. является законным представителем учреждения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Также апелляционная инстанция находит необоснованными доводы и ссылки, приведённые учреждением в жалобе на определение суда от 02 июня 2010 года об исправлении опечатки.

В тексте обжалуемого решения заявитель назван «некоммерческим образовательным учреждением «Череповецкий колледж сферы услуг».

В то же время из материалов дела, включая определения Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 об оставлении заявления без движения, от 08 декабря 2009 года о принятии к производству заявления учреждения  о признании недействительным приказа № 1510, от 28 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу, от 16 марта 2010 года о назначении судебного заседания, от 31 марта 2010 года о возобновлении производства по делу (том 1, листы 1-5, 83-85, 88-89, 120-121), следует, что дело № А13-15632/2009 рассмотрено судом по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг», то есть стороной по настоящему делу является колледж.

В связи с этим следует признать, что в решении суда от 29 апреля           2010 года, принятом по результатам рассмотрения дела № А13-15632/2009, допущена именно опечатка в части указания наименования заявителя, которая правомерно исправлена судом в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов в рассматриваемом случае не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда от           29 апреля 2010 года колледжу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку жалоба оставлена судом без удовлетворения, решение – без изменения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение  Арбитражного  суда  Вологодской области от 29 апреля          2010 года по делу № А13-15632/2009  и определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-15632/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» – без удовлетворения.

          Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева