Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А13-3150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3150/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Волковой Н.А. Наумова О.Ю. по доверенности от 01.06.2010, от предпринимателя Смирнова М.С.                Кочетковой Т.Г. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу              № А13-3150/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнов Михаил Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к предпринимателю Волковой Наталии Александровне (далее –  ответчик) о взыскании 70 425 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию  и 35 061  руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                2010 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 60 021 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 2369 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 60 021 руб. 10 коп. В обоснование  жалобы ссылается на то, что накладные от 12.09.2008 № СУП0002356, от 11.09.2008               № СУП0002285, от 28.08.2008 № СУП0001443, от 29.08.2008 №  СУП0001543, послужившие основанием для взыскания задолженности, составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подобных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнов М.С. (поставщик) и предприниматель Волкова Н.А. (покупатель) заключили договор поставки  от 10.06.2008 № 392, согласно которому поставщик  обязался поставить ответчику товар в соответствии с его заявкой, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного в рамках данного договора товара в добровольном прядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Волковой Н.А. задолженности за поставленный по накладным от 12.09.2008 № СУП0002356, от 11.09.2008              № СУП0002288,  от 11.09.2008 № СУП0002292, от 11.09.2008 № СУП0002291, от 11.09.2008 № СУП0002290, от 11.09.2008 № СУП0002285, от 28.08.2008              № СУП0001443, от 29.08.2008 №  СУП0001543 товар.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт наличия задолженности в сумме 60 021 руб. 10 коп. за товар, поставленный по накладным от 12.09.2008 № СУП0002356, от 11.09.2008 № СУП0002285, от 28.08.2008 № СУП0001443, от 29.08.2008                     № СУП0001543.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании указанной суммы задолженности товарные накладные от 11.09.2008                          № СУП0002288, от 11.09.2008 № СУП0002292, от 11.09.2008 № СУП0002291, от 11.09.2008 № СУП0002290 составлены по установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно указанным товарным накладным  товар был  получен работниками покупателя, ответственными за прием материальных ценностей. В подтверждение своих полномочий работники ответчика заверили свои подписи печатью предпринимателя Волковой Н.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в накладных отсутствуют ссылки на наличие полномочий указанных лиц на получение продукции от имени предпринимателя Волковой Н.А., а также не указаны их должности, связь данных лиц  с предпринимателем.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в накладных лица не  являются его работниками и не были уполномочены им на получение товара.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, при завозе и доставке товаров предприятиям (предпринимателям) отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в пункте 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В спорных накладных указаны наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон, скрепленные печатями предпринимателей.

Заявлений о фальсификации печатей предпринимателя Волковой Н.А., имеющихся в указанных выше накладных, в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции  представлено не было.

Кроме того, по запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сообщала, что в торговых точках, адреса которых указаны в данных накладных, зарегистрированы кассовые аппараты, принадлежащие предпринимателю Волковой Н.А. по состоянию на период имевших место поставок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные доказательства в совокупности с первичными документами подтверждают факт поставки товаров непосредственно ответчику на сумму 60 021 руб. 10 коп. Доказательств оплаты данных товаров ответчиком не представлено.

На основании этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме                   60 021 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-3150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина