Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-9819/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                         г. Вологда                Дело №  А05-9819/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика  Благовидовой А.А. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИрлРос» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  01 июня 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                               № А05-9819/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – ЗАО «САМ») о взыскании 3 358 256 руб. 46 коп., из которых 3 183 074 руб. 06 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 04/05/2008 от 04.05.2008 и 175 782 руб. 40 коп. стоимости материалов, переданных по накладным от 30.06.2008 № 50, от 29.07.2008 № 62, от 22.08.2008 № 76, от 26.08.2008 № 68, от 09.10.2008 № 90, от 28.10.2008 № 93 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 с   ЗАО «САМ» в пользу ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» взыскано 3 358 256 руб. 46 коп. долга, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеназванного решения 16 ноября 2009 года  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000910655.

Определением суда от 27.01.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИрлРос» (далее – ООО «ИрлРос»).    

ЗАО «САМ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от  05 октября 2009 года по делу № А05-9819/2009 на 12 месяцев.

Определением от 01.06.2010 заявление ЗАО «САМ» удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.10.2009 по делу           № А05-9819/2009 до 31 декабря 2010 года.

ООО «ИрлРос» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствие у должника денежных средств не может быть отнесено к непредвиденным обстоятельствам, затрудняющим или делающим невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На момент рассмотрения дела должником погашена вся заявленная недоимка по налогам и пеням, данное обстоятельство опровергает мнение должника о том, что денежные средства на расчетных счетах ЗАО «САМ» отсутствуют.

ЗАО «САМ» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 05.10.2009 на 12 месяцев, ЗАО «САМ» указало следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: отсутствие денежных средств на расчетных счетах; приостановку по решениям налогового органа расходных операций по всем расчетным счетам; наличие убытка за 9 месяцев 2009 года в размере 36 075 000 руб.,  непокрытого убытка прошлых лет в размере 40 486 000 руб., общей суммы кредиторской задолженности 218 859 097 руб.; наложенный в рамках исполнительных производств  арест на основные средства Общества; сезонный характер работы и отсутствие в связи с этим текущих денежных поступлений. Кроме того, заявитель отметил, что немедленное исполнение решения суда приведет к неизбежному банкротству, прекращению его деятельности и к сокращению всего персонала.

В суде первой инстанции ответчик, поддерживая заявление о предоставлении отсрочки, представил суду платежное поручение от 26.05.2010 № 754, подтверждающее частичное погашение долга перед истцом на сумму 20 000 руб., в то время как взысканная по решению суда от 05.10.2009  сумма составляет 3 358 256 руб. 46 коп., а задолженность  перед истцом возникла в период с июня по октябрь 2008 года.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлены: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2008 и 2009 годы, из которых следует, что ЗАО «САМ» в указанные периоды несло убытки; справки о кредиторской задолженности; сведения о материалах исполнительных производств; сведения о лизинговых  платежах и другие.

Согласно данным документам задолженность на 31.03.2010 по заключенным для обеспечения деятельности ЗАО «САМ» долгосрочным кредитам и займам составляла  376 573 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 204 740 тыс. руб., в том числе 36 266 тыс. руб. - перед поставщиками и подрядчиками, 2109 тыс. руб. - перед персоналом,                       1824 тыс. руб. - перед государственными внебюджетными фондами,               6332 тыс. руб. - по налогам и сборам, 158 210 тыс. руб. - перед прочими кредиторами.

Из представленных справок на 19.04.2010 следует, что общая кредиторская задолженность ответчика составляла 201 871 888 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате – 742 541 руб. 85 коп., перед бюджетом (в том числе по налогам) – 1 193 832 руб., перед внебюджетными фондами –  186 391 руб. 01 коп.

В рамках уже возбужденных 18.06.2009 отделом судебных приставов-исполнителей по Плесецкому району и городу Мирный исполнительных производств, 28.09.2009 наложены аресты на имущество ЗАО «САМ», а также вынесены постановления о запрете на распоряжение имуществом, подлежащее государственной регистрации, и запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных самоходной и автотранспортной техники; 20.11.2009, 24.11.2009 вынесены постановления о выставлении арестованного имущества на торги и его реализации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.12.2009 вынесены решения о приостановлении всех расходных операций на расчетных счетах ЗАО «САМ».

Кроме того, из суммарной задолженности Общества 174 044 675 руб.              86 коп. приходится на задолженность перед лизинговой компанией по договорам лизинга, окончательный срок погашения которой в соответствии с графиком платежей относится на 2014 год.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 12 месяцев.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев со дня  принятия  определения.

При этом суд  исходил из следующего: заявитель доказал  невозможность  в настоящее время исполнить решение суда, поскольку на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, расходные операции  по расчетным счетам приостановлены, наложен арест  на имущество,  имеется  значительная сумма задолженности по иным обязательствам, часть из которых в соответствии с законодательством должна быть погашена  в порядке  очередности  ранее рассматриваемой, ЗАО «САМ» имеет возможность осуществлять деятельность по договору об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи базальтов для производства строительных и облицовочных камней на участке недр Хямгора, которая носит сезонный характер.

Апелляционная инстанции считает, что при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда, суд не учел соблюдение баланса интересов сторон и  позицию ООО «ИрлРос» по данному заявлению.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные ЗАО «САМ» в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  длительной отсрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, расходные операции по ним приостановлены, наложен арест на имущество, имеется значительная сумма задолженности по иным обязательствам, часть из которых в соответствии с законодательством должна быть погашена в порядке  очередности ранее рассматриваемой, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о нестабильном финансовом положении ответчика и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения решения суда.

Ссылка суда на представленные ответчиком доказательства вероятности получения им достаточных для погашения задолженности денежных средств, вероятном росте спроса на производимую им продукцию в перспективе текущего года не может быть признана обоснованной, поскольку данные  утверждения ответчика носят предположительный характер.

Апелляционная инстанция считает, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от предполагаемых намерений стороны его исполнить в силу статьи 16 АПК РФ.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае при удовлетворении заявления ЗАО «САМ» и предоставлении ему отсрочки до 31.12.2010 такой баланс нарушается. Требования закона об обязательности судебного акта арбитражного суда не соблюдается, поскольку из представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов видно, что ЗАО «САМ» имеет значительную задолженность как перед ООО «ИрлРос», так и перед другими  организациями. Определениями Арбитражного суда Архангельской области по другим делам  ЗАО «САМ» уже предоставлены отсрочки исполнения  решений суда до конца       2010 года либо до начала 2011 года. Взысканная судебными актами задолженность значительно превышает задолженность ответчика перед               ООО «ИрлРос» по настоящему делу. Кроме того, у должника имеется и возрастает текущая задолженность, связанная с заключением долгосрочных кредитов и займов, договоров лизинга.

Не опровергают указанные выводы и представленные ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции документы, из которых следует, что на 23.09.2010 кредиторская задолженность ЗАО «САМ» составляет 220 085 682 руб. 16 коп., дебиторская задолженность – 10 069 965 руб. 01 коп., задолженность по заработной плате, перед государственными  бюджетными и внебюджетными фондами – 7 707 041 руб. 65 коп.

Согласно информации отдела Судебных приставов  по Плесецкому району и г.Мирный на 16.08.2010 в отношении ЗАО «САМ» на исполнении находятся 48 исполнительных производств, общая сумма взысканий по которым составляет 27 211 118 руб. 29 коп.

Из анализа всех представленных ответчиком документов в их совокупности следует, что предоставление запрашиваемой отсрочки не способствует в дальнейшем восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, должник не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Баланс интересов взыскателя и должника при предоставлении должнику отсрочки судом первой инстанции не соблюден.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Определение суда подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки не уплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  01 июня     2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 октября 2009 года по делу  № А05-9819/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «САМ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 октября 2009 года по делу № А05-9819/2009 отказать.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

Е.В.Носач