Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А13-7550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-7550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии арбитражного управляющего Куренкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2010 года по делу               № А13-7550/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа              2010 года заявленные требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что несвоевременное направление уведомления о предстоящем увольнении работника Ручьевой О.В. вызвано тем, что наличие кассира на предприятии, оказывающем коммунальные услуги, обусловлено объективной необходимостью, интересами должника и кредиторов, а также в целях сбора конкурсной массы, которая, благодаря работе кассира, составила                      1819,83 тыс. руб. Также указывает, что нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не произошло. Полагает, что его деяние является малозначительным.

 Управление в отзыве отклонило доводы жалобы Куренкова С.В., просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области  от 09 декабря 2009 года по делу № А05-6160/2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Управлением на основании жалобы проведена проверка, в ходе которой установлено, что арбитражный управляющий направил уведомление о предстоящем увольнении работника предприятия Ручьевой О.В. лишь 09.03.2010, то есть по истечение месячного срока со дня введения конкурсного производства, чем нарушил положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон           № 127-ФЗ).

По результатам проверки УФРС вынесено определение от 09.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Закона конкурсный управляющий должен уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто 09.12.2009. Применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 09.01.2010.

Между тем, как установлено заявителем, Куренков С.В. направил работнику предприятия – кассиру Ручьевой О.В. – уведомление о предстоящем увольнении лишь 09.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона           № 127-ФЗ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

 В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что несвоевременное направление уведомления о предстоящем увольнении работника Ручьевой О.В. вызвано тем, что наличие кассира на предприятии, оказывающем коммунальные услуги, обусловлено объективной необходимостью, интересами должника и кредиторов, а также сбора конкурсной массы, которая, благодаря работе кассира, составила                      1819,83 тыс. руб. Апелляционная коллегия находит данную ссылку несостоятельной. Положения пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не содержат изъятий в отношении каких-либо категорий работников организации-должника, в связи с чем ненаправление уведомления кассиру предприятия не исключает противоправного характера деяния ответчика.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае вышеуказанное нарушение Куренковым С.В. положений Закона № 127-ФЗ повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенное арбитражным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое Куренкову С.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа               2010 года по делу № А13-7550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина