Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-6322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6322/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2010 года по делу № А05-6322/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Преображенская Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1232 руб. 04 коп. платежным поручением от  08.04.2009 № 1, в сумме 615 руб. 96 коп. платежным поручением от 08.04.2009 № 2,  в сумме 4849 руб. 60 коп. платежным поручением от 09.04.2009 № 3, в сумме 2424 руб. 80 коп. платежным поручением от 09.04.2009 № 4 и по уплате единого налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 1866 руб. платежным поручением  от 09.04.2009 № 5, в сумме 2130 руб. платежным поручением  от 09.04.2009 № 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – УПФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2010 по делу № А05-6322/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по уплате налога предпринимателем не исполнена в связи с отзывом из банка указанных выше платежных поручений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 предпринимателю выставлено требование  № 1094 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, которым Преображенской Ж.М.  предлагалось в срок до 09.04.2010 уплатить 7099 руб. недоимки по страховым взносам, а также 121 руб. 99 коп. пеней.

Считая обязанность по уплате страховых взносов и единого налога платежными поручениями от 08.04.2009 № 1 и № 2, от 09.04.2009 № 3, № 4,     № 5, № 6 исполненной, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Преображенская Ж.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307290103600264 и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а также единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель перечислил в соответствующие бюджеты страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а именно платежным поручением от 08.04.2009 № 1 на  страховую часть пенсии 1232 руб. 04 коп.,  платежным поручением от 08.04.2009 № 2  на накопительную часть пенсии  615 руб. 96 коп.,  платежным поручением  от 09.04.2009 № 3 на страховую часть пенсии 4849 руб. 60 коп.,               платежным поручением от 09.04.2009 № 4 на накопительную часть пенсии   2424 руб. 80 коп.

Кроме того, им перечислен и единый налог в сумме  1866 руб. платежным поручением от 09.04.2009 № 5 и 2130 руб. платежным поручением  от 09.04.2009 № 6.

Факт списания банком со счета предпринимателя указанных в приведенных выше платежных поручениях сумм подтверждается соответствующими на них отметками банка, а также выпиской из лицевого счета предпринимателя (листы дела 16, 13, 14, 15, 18, 36, 45).

 Согласно отметкам на платёжных поручениях и выписке банка из лицевого счёта названные денежные суммы списаны со счёта плательщика 40802810700000000237 в филиале ООО КБ «Фэмили» в г. Архангельске 09.04.2009.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) обязанность по уплате налога (сбора) прекращается в том числе с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

 Обязанность страхователей своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001            № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями до 01.01.2010 был урегулирован статьей 24 указанного Закона.

Контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (статья 25 Закона, действовавшая до 01.01.2010).  

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

 Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной НК РФ не содержит.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель выполнил вышеназванные условия.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, возложена на банки.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее - определение № 138-О) о разъяснении постановления № 24-П указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

С учетом вышеназванных норм инспекция должна доказать наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате налога в бюджет, уклонения от уплаты налога, а именно то, что предприниматель знал или должен был знать о финансовых затруднениях банка до момента совершения платежа и осуществлял действия, которые свидетельствовали об этих обстоятельствах.

Действительно,  у ООО КБ «Фэмили» отозвана лицензия с 16.04.2009 (приказ Банка России от 15.04.2009 № ОД-331).

Вместе с тем, платежные поручения предпринимателем предъявлены банку до отзыва лицензии и, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что  09.04.2009 предприниматель располагал сведениями о неисполнении указанной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и невозможности перечисления денежных средств в бюджетную систему.

Довод налогового органа об отзыве предпринимателем 14.04.2009 из банка платежных поручений от 09.04.2009 № 3,  4,  5 и  6 не принимается апелляционной коллегий, поскольку документально не подтвержден.

Пунктом 2.18  Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, зарегистрированного  в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.12.2002 № 4068, установлено, что отзыв расчетных документов осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика или получателя средств (взыскателя).

Оба экземпляра заявления на отзыв подписываются от имени клиента лицами, имеющими право подписи расчетных документов, заверяются оттиском печати и представляются в банк, обслуживающий плательщика, - по платежным поручениям или получателя средств (взыскателя) - по платежным требованиям и инкассовым поручениям. Один экземпляр заявления на отзыв помещается в документы дня банка, второй возвращается клиенту в качестве расписки в получении заявления на отзыв.

Налоговым органом такого заявления не представлено.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля       2010 года по делу № А05-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина