Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-2129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2129/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу № А44-2129/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – МИФНС № 6) о признании недействительным решения от 18.05.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15), общество с ограниченной ответственностью «Рокс-Новгород» (далее – общество, ООО «Рокс-Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2010 по делу № А44-2129/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС № 7 с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказан факт государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества,  в которых содержались заведомо ложные сведения относительно адреса общества.

МИФНС № 6 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

От МИФНС № 15 и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества Чебан Иван Викторович представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в учредительные документы ООО «Рокс-Новгород», в котором указан адрес нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 23    лит. А, пом. 8-Н. 

Указанное заявление зарегистрировано МИФНС № 6 под входящим номером 176.

В качестве основания для регистрации изменений в учредительных документах общества МИФНС № 6 представлены договор купли-продажи доли от 06.05.2010, изменения к уставу общества, решение участника общества от 06.05.2010 № 1.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, МИФНС № 6 18.05.2009 вынесла решение № 176 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

 Согласно протоколу осмотра обследования адреса, указанного обществом в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, проведенного 12.01.2010 МИФНС № 7, по вышеуказанному адресу регистрации общество не располагается.

На основании изложенного МИФНС № 7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 6 от 18.05.2009 № 176.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Как видно из материалов дела, заявление по форме Р13001, с которым общество обратилось в МИФНС № 6, подписано директором Чебаном И.В.

Одновременно с этим заявлением в регистрирующий орган представлены решения единственного участника общества от 06.05.2009, согласно которым Белов А.Н. вышел из состава учредителей, а Чебан И.В. с 06.05.2010 назначен генеральным директором (листы дела 29, 44).

Таким образом, заявление по форме Р13001 было подписано уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1     статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 23 Закона         № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае таковых оснований не имелось.

МИФНС № 7 не представлено доказательств того, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, поскольку об отсутствии общества по указанному выше адресу стало известно лишь 12.01.2010.

Помимо этого обязанность указания в заявлении достоверной информации подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 названного Закона возложена  на заявителя, при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица.

При принятии решения от 18.05.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и касающихся места его нахождения, МИФНС № 6 не располагала такими сведениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Суд первой инстанции также правильно отразил в решении, что    МИФНС № 7 не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу № А44-2129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина