Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-6475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6475/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2010 года по делу № А05-6475/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2010 по делу № А05-6475/2010 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что необходимо исключить из числа доказательств 776 единиц письменной корреспонденции вследствие неотражения их реквизитов в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Полагает, что нарушен пункт 11.10 Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 14.06.2006 № 75 (далее – Методика). Акт проверки не утвержден  руководителем. Считает, что проверка произведена с нарушением части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» имеет лицензию от 11.04.2003 № 25577 (сроком действия до 11.04.2013) на право предоставления услуг почтовой связи.

   На основании приказа от 23.03.2010 № 121 плн (с учетом внесенных в него изменений приказом от 15.04.2010 №155-доп) в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 включительно управлением осуществлен контроль выполнения предприятием обязательных требований в области связи, а также  лицензионных условий в соответствии с лицензией № 25577.

По результатам проверки составлен акт мероприятий систематического наблюдения от 25.05.2010 № А-25577-29-05/0055, в котором зафиксировано, что из 776 писем межобластного потока в контрольные сроки поступили         540 писем (69,6 процентов), а с нарушением контрольного срока - 236 писем (30, 4 процента).

Административный орган установил несоблюдение лицензиатом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что является нарушением пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), подпункта «а» статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила     № 221), подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также Контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 01.06.2010 № 68 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Управлением материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», правомерно установил событие правонарушения и привлек предприятие  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП опеделена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Законом о связи и Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

 В частности, лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 46 Закона о связи следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании статьи 16 Закона о почтовой связи, подпунктом «а» пункта 47 Правил № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В силу статьи 34 Закона о почтовой связи нарушение контрольных сроков пересылки и выемки почтовых отправлений влечет за собой наступление ответственности для оператора почтовой связи.

Как видно из материалов дела, из 776 писем межобластного потока поступили с нарушением контрольного срока 236 писем (30, 4 процента).

Таким образом, подтверждается факт нарушения предприятием  контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, то есть нарушения предприятием лицензионных условий осуществления деятельности, установленных лицензией № 25577.

Доказательств невиновного поведения предприятие не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о необходимости исключения из числа доказательств 776 единиц письменной корреспонденции вследствие неотражения их реквизитов в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Законодательством не предусмотрено перечисление в акте проверки и протоколе об административном правонарушении всей проверенной в ходе проверки письменной корреспонденции, а также ее реквизитов.

В материалах дела управлением представлены доказательства по 236 единицам письменной корреспонденции, поступившим с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно приложено 236 копии оболочек писем.

Данные копии писем являются приложением к акту проверки от 25.06.2010 № А-25577-29-05/0055, а также протоколу об административном правонарушении.

Также копии оболочек писем были представлены защитнику              ФГУП «Почта России» на ознакомление при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель предприятия заявления об фальсификации доказательств не заявлял. Нарушений закона при получении вышеназванных доказательств судом не установлено.

Таким образом, представленные 236 единиц письменной корреспонденции являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 11.10 Методики соблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции оценивается за каждый квартал.

Следовательно, указанное мероприятие по систематическому наблюдению осуществляется ежеквартально, в пределах данного квартала.

Проверка в отношении ФГУП «Почта России» проведена в период с 01.04.2010 по 31.05.2010, то есть  в пределах квартала.

Ссылка предприятия на пункт 21 Методики, согласно которой, рекомендуемый общий объем проверенных почтовых отправлений составляет не менее 1000 писем, 100 посылок (писем с объявленной ценностью), 100 почтовый переводов денежных средств, 100 отправлений экспресс-почты за квартал, не состоятельна, так как данная норма носит рекомендательный характер и не является императивной.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управление руководствуется Законом № 294-ФЗ, Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 (далее – Порядок № 110), который применяется в части, не противоречащей Закону № 294-ФЗ.

Статьей 16 названного Закона предусмотрен порядок оформления результатов проверки. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 указанной статьи).

Во исполнение положений Закона № 294-ФЗ приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите   прав   юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей   при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма указанного акта проверки, которая является единой для всех органов государственного контроля (надзора).

Утверждение акта руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора) типовой формой не предусмотрено.

Таким образом, акт мероприятия по систематическому наблюдению от 25.05.2010 № А-25577-29-05/0055 соответствует требованиям действующего законодательства.

  Из системного толкования пунктов  20.1.1 - 20.1.4  Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Мининформсвязи Российской Федерации  от 25.05.2006 № 68; пунктов 10-16, 24 Порядка № 110 следует, что проведение управлением мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований производится в двух видах: при взаимодействии с проверяемым лицом (плановая и внеплановая проверка) и без такого взаимодействия (плановый и внеплановый дистанционный контроль).

В соответствии с пунктом 11.3 Методики проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

Положения пункта 11 Порядка № 110, на который ссылается предприятие, регулирует периодичность и сроки проведения контроля при взаимодействии с проверяемым лицом и не распространяются на порядок проведения дистанционного контроля.

Из изложенного следует, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения по срокам и периодичности при проведении дистанционного контроля.

Указание предприятием о нарушении пунктов 3 (в части периода проведения проверки), 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 названного Закона оно не является грубым нарушением требований в