Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А13-985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

    г. Вологда

              Дело № А13-985/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Ламова П.Ю. по доверенности от 23.12.2009                 № 7924, от ответчика Аршинова А.Н. по доверенности от 10.12.2009 № 132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года по делу № А13-985/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала (далее - ОАО «МСК» в лице Вологодского филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 624 425 руб., исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12 апреля 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу – открытого акционерного общества «Московская страховая компания» его правопреемником – ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с реорганизацией ОАО «МСК» путем присоединения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харечко Евгений Витальевич.

Решением суда от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета возвращено 952 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ОАО «Страховая группа «МСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу требований статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь обязан информировать страховщика об изменении обстоятельств, сообщенных при заключении договора. Между тем страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство  29.11.2007 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮКЦ». В связи с этим считает, что страховой случай   не наступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в жалобе.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 ОАО «МСК» в лице Вологодского филиала и Харечко Е.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405-3532423 (далее - договор страхования), предмет страхования автомобиль КамАЗ 65115 2007 года выпуска, VIN ХТС65115072310227. Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2008 лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются также: Андреев А.Ф., Ещик П.А. и Попов В.В.

Договор страхования заключен на период с 15 часов 30 минут 13.11.2007 по 12.11.2008.

В соответствии с договором страхования застрахованы страховые риски: «полное автокаско» (хищение + ущерб) и «гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «полное автокаско» составляет 1 815 000 руб.

Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Вологодский филиал АКБ «Промсвязьбанк» (после переименования -                ОАО «Промсвязьбанк»). Страховая премия выплачена.

В период действия договора страхования, а именно 21.05.2007,                Харечко Е.В. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о страховом случае по риску «хищение», указав, что в ночь с 19 на 20 мая 2008 года застрахованное транспортное средство КамАЗ 65115 2007 года выпуска было похищено со стоянки в  Санкт-Петербурге.  

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к ответственности, что подтверждается представленными истцом заверенными копиями ответа начальника СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 17.03.2010 в адрес Вологодского городского суда, постановления СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 14.10.2008 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, считая, что страховой случай наступил, обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако страховщик данное требование оставил без удовлетворения, что и послужило основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика (страховщика) обязанности выплатить страховое возмещение ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями договора страхования от 13.11.2007 и статьей 929 ГК РФ.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 7 договора от 13.11.2007                  № 0405-3532423, – хищение транспортного средства КамАЗ 65115 2007 года выпуска со стоянки в  Санкт-Петербурге, в период действия договора страхования.

При этом судом  первой инстанции правомерно учтены положения пунктов 8.12, 8.13 Правил страхования и обоснованно признан правильным расчет страхового возмещения в сумме 1 624 425 руб., предложенный истцом, за исключением из него суммы износа транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о неправомерной передаче страхователем предмета страхования (застрахованное транспортное средство) во временное пользование другому лицу и неуведомлении об этом страховщика как об обстоятельстве, влияющем на увеличение страхового риска, со ссылкой на статью 959 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения данной нормы не предусматривают таких последствий, как освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события, определенного договором страхования. Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, как правильно установлено судом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года по делу № А13-985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко