Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-1271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года по делу                  № А44-1271/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СВ» (далее – Общество) о взыскании 199 485 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2009 № 2.

Решением суда от 18.06.2010 с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 6984 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, истец не представил доказательств причинения ему убытков. Нарушения условий муниципального контракта допущены со стороны истца, что повлекло невозможность окончания работ в установленный срок. Взысканная судом сумма неустойки значительно завышена.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 28.07.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 2, по условиям которого подрядчик в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, выполняет работы по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, отопления и устройству теплового узла в столовой и старом здании Учреждения и передает результат работ заказчику, который обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта. Местом исполнения контракта является              г. Пестово, ул. Устюженское шоссе, д.5.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, должны быть выполнены в срок со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, и до 15.08.2009.

Цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта и составляет 1 930 500 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Общество выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.09.2009 № 2.

Заказчик оплату выполненных работ произвел полностью, что сторонами не оспаривается.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного контракта несвоевременно исполнил обязательства по договору, то есть нарушил срок сдачи выполненных работ, начислило Обществу неустойку в размере 199 485 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск о взыскании неустойки признал обоснованным и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение этого требования лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 28.07.2009 установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 15.08.2009, однако работы фактически сданы истцу 16.09.2009.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что нарушение условий контракта, допущенное истцом, послужило причиной просрочки в сдаче работ. В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на  односторонний акт, смету, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2009 № 2, расчет трудозатрат, договор подряда от 07.08.2009 № 29, а также технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии отопления от 18.08.2009.

Однако доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не представило доказательств, что окончание работ к установленному сроку было невозможно по вине истца, также не представлено доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки в завышенном размере арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, которая установлена на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У (10% : 300 х 31 день                             х 1 930 500 руб. =199 485 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от ее уплаты, так как суд фактически в два раза уменьшил предъявленную к взысканию сумму, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взысканным судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года по делу № А44-1271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова