Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А66-1863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» директора Деревянко В.В. на основании приказа от 12.05.2008 № 6, Зенина В.В. по ходатайству о допуске к участию в деле в качестве представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2010 года по делу   № А66-1863/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – государственный комплекс «Завидово») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» (далее –               ООО «КВВИДКУС Стройхолдинг») о взыскании 295 505 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.03.2009.

Решением суда от 16.07.2010 с ООО «КВВИДКУС Стройхолдинг» в пользу государственного комплекса «Завидово» взыскано 295 505 руб. 36 коп. неустойки.

ООО «КВВИДКУС Стройхолдинг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскание неустойки неправомерно, так как ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Государственный комплекс «Завидово» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Государственный комплекс «Завидово» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 государственный комплекс «Завидово» (заказчик) и ООО «КВВИДКУС Стройхолдинг» по итогам проведенного открытого аукциона заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию и капитальный ремонт объекта «Шалаш» в государственном комплексе «Завидово» Конаковского района Тверской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и разработку проекно-сметной документации на реконструкцию и капитальный ремонт объекта «Шалаш», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику 1 503 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Состав и виды проектных работ, подлежащих выполнению, указаны в задании на проектирование (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.1 государственного контракта согласовано, что общая продолжительность проектно-изыскательских работ составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Истец, считая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, поэтому иск является обоснованным. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Надлежащим исполнением государственного контракта от 30.03.2009 является своевременная сдача подрядчиком выполненных работ и оплата их заказчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КВВИДКУС Стройхолдинг» ссылается на нарушение сроков выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части оказания подрядчику содействия в выполнении работ: непредставление архивной, проектной и эксплуатационной документации, отсутствие разрешения на фотосъемку, отсутствие разрешения на работу в выходные и праздничные дни на объекте.

Однако данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. Подпись генерального директора Деревянко В.В. под государственным контрактом не оспаривается, данных о заблуждении подрядчика относительно условий контракта, не имеется. Кроме того, государственный контракт со стороны ответчика скреплен оттиском печати организации.

Из материалов дела следует, что техническое задание  и локальные сметы на выполнение работ переданы ответчику одновременно с подписанием государственного контракта.

Контракт заключен в результате открытого аукциона, победителем которого являлся ответчик. В период участия  ответчика в аукционе каких-либо вопросов в отношении требований к проектной документации, а также к заданию на проектирование не возникло.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об изменении сторонами срока исполнения работ согласно дополнительному соглашению №2 к государственному контракту до полного исполнения сторонами обязательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения вносит изменения в редакцию пункта 7.1 контракта в части  срока действия всего контракта, а не в пункт 4.1 контракта, которым установлен срок выполнения работ.

ООО «КВВИДКУС Стройхолдинг» в апелляционной жалобе указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки. Однако арбитражный апелляционный суд считает иск государственного комплекса «Завидово» обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Ответственность за просрочку выполнения работ подрядчиком, предусмотренная пунктом 5.2 контракта, распространяется в соответствии со статьей 708 ГК РФ именно на конечный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, а не обязательств по контракту согласно пункту 7.1.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно вышеуказанному определению Конституционного Суда Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. На основании пункта 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что результат работ по государственному контракту от 30.03.2009 в окончательном виде передан исполнителем заказчику 17.12.2009, то есть с пропуском установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлена неустойка в размере 0,001части цены контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 295 505 руб. 36 коп. за период с 01.05.2009 по 17.12.2009.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку сторонами предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, размер и условия которых согласованы сторонами в пункте 5.2 контракта от 30.03.2009, суд правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 295 505 руб. 36 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2010 года по делу № А66-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВВИДКУС Стройхолдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова