Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А13-3343/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3343/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» директора Родионова И.В. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» от 20.08.2010 № 5, адвоката Кузнецовой С.Г. по доверенности от 24.05.2010, Родионовой Н.В. по доверенности от 24.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» Зингер Т.М. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу № А13-3343/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» (далее –                                                                     ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее – ООО «Краны и компоненты») о взыскании 2 688 753 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.06.2010 с ООО «Краны и компоненты» в пользу ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» взыскано 1 944 376 руб. 60 коп., в том числе 1 344 376 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и               600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Краны и компоненты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 443 руб. 76 коп., с                                            ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» – 2000 руб.

ООО «Краны и компоненты» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным, следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начало срока выполнения работ поставлено сторонами в зависимость от внесения заказчиком авансового платежа.

ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Краны и компоненты» (заказчик) и ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» (подрядчик) 20.05.2008 заключили договор подряда № 42, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в помещениях цеха сборки мостовых кранов, расположенных в границах промзоны по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали поэтапному выполнению, при этом перечень, объем работ по каждому этапу, наименование и количество строительных материалов, необходимых для выполнения работ, определялись сметами, согласованными обеими сторонами договора.

Сторонами в рамках данного договора заключено одиннадцать дополнительных соглашений, согласно которым общая стоимость работ составила 3 720 434 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ определен в дополнительных соглашениях. При этом в каждом дополнительном соглашении  начало выполнения работ обусловлено моментом перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их результат ответчику. Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично, начислив на сумму долга 1 344 376 руб.               60 коп. договорную неустойку в размере 1 538 351 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд взыскал сумму долга в  полном объеме, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 и 191 ГК РФ).

Из договора от 20.05.2008 № 42 с учетом дополнительных соглашений следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от предварительной оплаты их истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

Поскольку договор не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 432, 708 ГК РФ, считает договор от 20.05.2008 № 42 незаключенным.

Согласно представленному истцом расчету пеней по договору (т. 2, л. 67-68) аванс за третий этап работ по дополнительному соглашению № 5 к договору от 20.05.2008 № 42, а также по дополнительным соглашениям № 10 и № 11 ответчиком не внесен.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 10 составляет 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а по дополнительному соглашению № 11 –                     15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По дополнительному соглашению от 29.05.2008 № 1 к договору подряда от 20.05.2008 № 42 авансовый платеж внесен только 08.07.2008.

По дополнительному соглашению от 18.06.2008 № 2 к договору подряда от 20.05.2008 № 42 стоимость работ составляет 139 061 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 1 соглашения предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости работ по настоящему соглашению.

Срок выполнения работ – 30 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Авансовый платеж внесен заказчиком по платежному поручению от 31.07.2008 в сумме 69 530 руб. 50 коп.

Работы подрядчиком выполнены в период с 18.06.2008 по 18.08.2008.

По дополнительному соглашению от 18.09.2008 № 9 к договору подряда от 20.05.2008 № 42 стоимость работ составляет 103 330 руб. (в том числе НДС – 18%).

Пунктом 1 соглашения предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб. (в том числе НДС).

Срок выполнения работ – 20 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Авансовый платеж внесен заказчиком по платежному поручению от 09.10.2008 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что авансовые платежи вносились ответчиком в разумные сроки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно положению пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил задолженность ответчика в сумме 1 344 376 руб.                     60 коп. и на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ взыскал ее с                     ООО «Краны и компоненты».

Судом также учтено, что по окончании работ заказчиком в соответствии с действующим законодательством были приглашены представители Ростехнадзора для принятия данного объекта в эксплуатацию. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Ростехнадзором 21.11.2008.

Письмами от 13.01.2009 и 11.03.2009, подписанными руководителем заказчика, ответчик подтвердил наличие за ним неоплаченного долга, гарантировал произвести оплату выполненных истцом работ по указанному им графику, об отсутствии акта по форме № КС-11 не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                     ООО «Краны и компоненты» задолженность за выполненные работы в сумме 1 344 376 руб. 60 коп. не оспаривал.

Поскольку договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ, требования о взыскании пеней, начисленных на сумму выполненных работ, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере                 1 344 376 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска) и распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины судом правомерно учено, что одно из заявлений истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, в удовлетворении второго – отказано, то есть 2000 руб. подлежат взысканию с истца и 2000 руб. – с ответчика.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу № А13-3343/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» неустойки в сумме 600 000 рублей и распределения государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» в удовлетворении иска в части  взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 221 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 20 221 рубль 88 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу № А13-3343/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина