Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-7073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело №  А05-7073/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от прокуратуры Иволга О.В. по поручению от 10.09.2010                      № 8-24-2010/762,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Черевково» муниципального образования «Черевковское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 02 августа 2010 года по делу № А05-7073/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

прокурор Красноборского района обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Черевково» муниципального образования «Черевковское»                   (далее – предприятие, МП «Черевково») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа              2010 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

МП «Черевково» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что предприняло все зависящие от него меры по получению лицензии. Считает, что не получило указанную лицензию по вине муниципального образования «Черевковское» (далее –                          МО «Черевковское»), которое своевременно не передало ему в хозяйственное ведение мусорную свалку.

Прокурор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в период с  мая по июнь                 2010 года проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что оно осуществляет деятельность, связанную с выводом и обработкой твердых и жидких отходов на территории МО «Черевковское», а именно эксплуатирует свалку бытовых отходов, производя транспортировку и размещение на ней указанных видов отходов. При  этом установлено, что соответствующей лицензии на данный вид деятельности предприятие не имеет.

По факту правонарушения исполняющий обязанности прокурора Красноборского района Архангельской области вынес постановление от 15.06.2010 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил в действиях предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ  лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, к IV и V классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные; отходы из жилищ крупногабаритные).

Таким образом, осуществление деятельности по транспортировке и размещению отходов IV класса опасности подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривается предприятием и следует из представленных в материалы дела писем от 07.05.2010 № 145, от 28.07.2010 и копий договоров от 07.03.2010, от 01.01.2010 № 1, от 05.05.2010 № 22, от 20.01.2010 № 7, что МП «Черевково» осуществляет вывоз и дальнейшее размещение на свалке отходов от жилищ по мере накопления контейнеров, а также выполняет ассенизационные работы для организаций.

Таким образом, общество осуществляет транспортировку и размещение отходов, относящихся к IV классу опасности, следовательно, должно иметь соответствующую лицензию.

Факт отсутствия лицензия на указанный вид деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается обществом.

Вместе с тем, общество считает, что его вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку администрация МО «Черевковское» не передала ему своевременно в хозяйственное ведение свалку бытовых отходов, что явилось препятствием для получения необходимой лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод предприятия, поскольку, как следует из материалов дела, предприятие только однажды в письме от 22.04.2010 обращалось к администрации МО «Черевковское» с просьбой ускорить процесс передачи свалки.

При этом из устава общества следует, что оно осуществляет свою деятельность с 2007 года. Обеспечение сохранности объектов коммунального назначения, повышение уровня благоустройства жилья и улучшение санитарного состояния населенных пунктов является одной из главных целей деятельности данной организации, определенных в  главе 2 устава. Из пункта 2.3.3 следует, что данная цель достигается в том числе путем удаления и обработки твердых и жидких бытовых отходов.

Апелляционная коллегия, учитывая длительность осуществления предприятием своей деятельности, а также то, что оно является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности, полагает, что данное письмо не свидетельствует о принятии МП «Черевково» достаточных мер для обеспечения условий получения лицензии.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае прокуратурой доказано, что в действиях общества имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Наказание назначено предприятию в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в минимальном размере санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                 2010 года по делу № А05-7073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Черевково» муниципального образования «Черевковское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина