Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А52-494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                          г.Вологда             Дело № А52-494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» Ефимовой Ж.В. по доверенности от 25.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Лента 60» Ефимовой Ж.В. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Псковской области на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2010 года по делу № А52-494/2010 (судья          Казьмиина С.В.),

у с т а н о в и л :

          прокуратура Псковской области обратилась с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пскова (далее - администрация) от 19.05.2008 № 1137 «О предоставлении права собственности за плату на земельный участок по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе,  26а».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южный центр» (далее –             ООО «Южный центр»), общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (далее – ООО «НовоПласт»), общество с ограниченной ответственностью «Лента 60» (далее – ООО «Лента 60»), администрация Псковской области, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет).

       Решением арбитражного суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта прокуратурой пропущен по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для его восстановления.

В отзыве администрация Псковской области судебный акт первой инстанции просит отменить, заявленные прокуратурой требования -удовлетворить.  

Администрация Псковской области, ООО «НовоПласт», комитет, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, комитетом и ООО «Южный центр» 12.04.2007 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого данному обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:19 03 01:0020.

Постановлением администрации от 19.05.2008 № 1137  ООО «Южный центр» предоставлено право собственности на данный земельный участок.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.06.2008 ООО «Южный центр» реализовало указанный земельный участок ООО «НовоПласт».

В соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2009                ООО «НовоПласт» продало этот земельный участок ООО «Лента 60».

       Прокуратура, посчитав постановление администрации от 19.05.2008             № 1137 не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьёй  52 АПК РФ с заявлением о признании названного постановления недействительным.

В судебном заседании первой инстанции прокуратура заявила письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Арбитражный суд Псковской области, посчитав, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статей 52, 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оспариваемое постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, а заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции только 16.02.2010, то есть по истечении полутора лет с того момента, когда ему должно было стать известно об издании оспариваемого постановления.

Так, 28.05.2007 прокуратурой города Пскова в адрес мэра города Пскова направлено письмо о необходимости представления в прокуратуру в целях проверки правовых актов местного самоуправления всех принимаемых постановлений и распоряжений главы администрации города в двух экземплярах. Указанное требование мотивировано со ссылкой на статьи 21 и 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оспариваемое постановление поступило в городскую прокуратуру 20.06.2008, что подтверждается материалами дела (том 2, листы 36, 62, 63). Впоследствии, а именно, 20.06.2008 данный ненормативный правовой акт передан сотруднику прокуратуры Петровой С.В. для изучения на предмет законности, о чем свидетельствует проставленная на нем соответствующая резолюция (том 2, лист 62).

Статьей 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 4           статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Тот факт, что прокуратурой города не проводилась проверка постановления администрации города Пскова от 19.05.2008 №1137 либо что из текста рассматриваемого постановления при проведении в 2008 году проверки прокуратура не усмотрела нарушений законодательства, не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок проводимых проверок и объем запрашиваемых документов, и, если прокуратура сочла недостаточным объем информации, содержащейся в спорном постановлении, для его правовой оценки она могла запросить у администрации города Пскова иные документы, касающиеся его принятия.

Таким образом, получив 20.06.2008 для проверки постановление администрации города Пскова от 19.05.2008 № 1137, прокуратура могла и должна была установить факты, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Соблюдение срока обращения с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05  и  от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В виду отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2010 года по делу № А52-494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева