Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-857/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца президента Князева И.Н. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Межинвест-Пром» от 05.04.2010 № 01/2010, от ответчика генерального директора Матанцева С.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Валдайлесстрой» от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайлесстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу                               № А44-857/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Межинвест-Пром» (далее – ООО «Межинвест-Пром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайлесстрой» (далее – ООО «Валдайлесстрой») о взыскании 5 569 384 руб. 53 коп., в том числе 4 584 585 руб. предоплаты за непоставленный товар, 229 229 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки  товара за период с 27.05.2008 по 18.02.2010 и 755 570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

         Решением суда от 10 июня 2010 года с ООО «Валдайлесстрой» в пользу ООО «Межинвест-Пром» взыскано 4 813 814 руб. 25 коп., в том числе               4 584 585 руб. предоплаты за непоставленный товар, 229 229 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с                                   ООО «Валдайлесстрой» - 43 948 руб. 78 коп., с ООО «Межинвест-Пром» -                    6898 руб. 14 коп.

         ООО «Валдайлесстрой» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что договор от 14.03.2008 № 14-03/08-2 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о длине поставляемых изделий. Отмечает, что обращало внимание суда на непринятие истцом разумных мер по предотвращению или уменьшению последствий нарушения договора ответчиком. Заявляет, что истец с марта 2008 года не пытался выяснить у ответчика причину неисполнения договора, не предъявил ни одной претензии. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 406, статьи 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и неправильно истолковал примененный им закон, а именно статью 455 вышеназванного Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 14.03.2008 заключен договор № 14-03/08-2, по условиям которого ООО «Валдайлесстрой» (продавец) обязуется произвести ООО «Межинвест-Пром» (покупателю) за плату комплект строительных конструкций (цилиндрованное бревно камерной сушки, пиломатериалы обрезные камерной сушки, пиломатериалы строганые камерной сушки), клееный стеновой брус на основании предоставленной покупателем и согласованной продавцом спецификации (приложение № 1), а покупатель - оплатить и принять товар на условиях  и в сроки, определенные в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада продавца в течение трех рабочих дней со дня изготовления товара, указанного в спецификации (пункты 4.1, 5.3 договора).

В приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, определены наименование товара, размеры, количество, объем, цена, технические условия, сроки изготовления.

      Согласно приложению № 1 к договору срок изготовления товара, указанного в приложении № 1/1, составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств; товара, указанного в приложении № 1/2, - 25 рабочих дней с момента поставки товара по приложению № 1/1; товара, указанного в приложении № 1/3, - 25 рабочих дней с момента поставки товара по приложению № 1/2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность продавца при просрочке поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% такой стоимости.

      ООО «Межинвест-Пром» 20.05.2008 платежным поручением № 69 перечислило на расчетный счет ООО «Валдайлесстрой» 6 300 000 руб. по договору от 14.03.2008 № 14-03/08-2.

      Впоследствии, а именно 30.05.2008, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, изменив условия договора относительно предмета договора (исключен клееный стеновой брус), оплаты товара (100-процентная предоплата стоимости товара), цены договора (4 584 585 руб.), сроков изготовления  товара по приложению № 1/1 (в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств), по приложению № 1/2 (в течение 45 дней с момента поставки по приложению № 1/1).

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения продавец в связи с изменением стоимости товара обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить покупателю ранее полученный аванс в сумме 1 715 415 руб.

      В счет уплаты 1 715 415 руб. ООО «Валдайлестрой» передало                           ООО «Межинвест-Пром» простой  вексель, о чем составлен акт от 05.06.2008, из пункта 3 которого следует, что обязательства ООО «Валдайлесстрой»  перед ООО «Межинвест-Пром» по возврату аванса по договору от 14.03.2008                       № 14-03/08-2 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2008 считаются исполненными.

      В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче товара и возврату предоплаты в сумме 4 584 585 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора условие об ассортименте этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Условие о длине поставляемых изделий относится к ассортименту товара.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья             457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изготовления и передачи товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 4 584 585 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

      Кроме того, ООО «Межинвест-Пром» заявлены требования о взыскании 229 229 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.05.2008 по 18.02.2010 и 755 570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика только договорной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании с              ООО «Валдайлесстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд правомерно отметил,  что неправильное указание в расчете неустойки срока второй поставки не  повлияло на ее размер, поскольку договорная неустойка ограничена пятью процентами от стоимости непоставленного товара. В связи с тем, что стороны договора самостоятельно ограничили размер подлежащей уплате неустойки, суд не усмотрел оснований для его уменьшения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу № А44-857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайлесстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева