Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А44-1297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-1297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года по делу № А44-1297/2010 (судья Янчикова Н.В., арбитражные заседатели Вировец Н.И. и Галкина Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Новгородрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании 8215 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по авансовым платежам, 10 061 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по окончательному расчету (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 200 года с ОАО «Дека» в пользу                         ООО «Новгородская региональная компания по реализации газа» взыскано  10 061 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1100 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Дека» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд его частично изменить путем исключения из мотивировочной части шестого и седьмого абзацев на четвертой странице. Ссылается на то, что  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец в письменном заявлении от 22.06.2010 № НИ6/2656 уточнил исковые требования  и указал, что  условия договора, связанные с уплатой авансовых платежей, следует расценивать как коммерческий кредит; ответчик с данной позицией истца полностью согласился, поэтому к правоотношениям сторон следует применять положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Новгородрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородрегионгаз» (Поставщик) и ОАО «Дека» (Покупатель) заключен договор от 14.07.2007 № 34-5-0182/08, согласно которому Поставщик обязался поставлять природный газ, а Покупатель надлежащим образом производить оплату полученного газа с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 5 договора (л.д. 11-22).

Согласно пунктам 5.5.1.1, 5.5.1.2 договора от 14.07.2007 № 34-5-0182/08, Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорный месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск, газа и авансовыми платежами.

Поскольку поставленный газ за период с января 2009 года по март 2010 года ОАО «Дека» оплатило с нарушением установленного договором срока, ООО «Новгородрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив при этом проценты и на авансовые платежи, установленные договором, срок внесения которых был нарушен ОАО «Дека».

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 10 061 руб. 59 коп. за просрочку уплаты стоимости фактически потребленного газа за период с 10.02.2009 по 17.03.2010 обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, в части исковых требований о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере               8215 руб. 77 коп., начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей, отказал.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом природного газа в рамках договора от 14.07.2007 № 34-5-018/08 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного истцом газа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             10 061 руб. 59 коп. за просрочку уплаты стоимости фактически потребленного газа за период с 10.02.2009 по 17.03.2010, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части исковых требований о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8215 руб. 77 коп., начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Дека», обратившись  с жалобой, ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец в письменном заявлении от 22.06.2010 № НИ6/2656 уточнил исковые требования  и указал, что условия договора, связанные с уплатой авансовых платежей, следует расценивать как коммерческий кредит; ответчик с данной позицией истца в судебном заседании полностью согласился. В связи с этим просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части шестой и седьмой абзацы на четвертой странице, а именно выводы следующего содержания: «Кроме того, из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между ООО «Новгородрегионгаз» и ОАО «Дека» в договоре не содержится. Таким образом, сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 ГК РФ не может применяться». 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, в связи чем оснований для исключения их из мотивировочной части решения не находит на основании следующего.

В судебном заседании 24.06.2010 представитель истца пояснил, что условие о предварительной оплате в договоре не предусматривалось как предоставление коммерческого кредита. Соглашения между сторонами о предоставлении коммерческого кредита в письменном виде не имеется (протокол судебного заседания от  22-24 июня 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи  823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора от 14.07.2007 № 34-5-0182/08 и пояснений истца в судебном заседании суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Поскольку предварительная оплата не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено, суд правомерно указал на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о достижении в судебном заседании соглашения  об условиях коммерческого кредита противоречат материалам дела. Кроме того, соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, в какой заключен договор, то есть данное соглашение должно быть в письменной форме  и должно быть подписано представителями сторон, которые имеют право на заключение договора.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года по делу № А44-1297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дека»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко