Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А44-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении с применением аудиозаписи протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества  Серова А.В. по доверенности от 28.06.2010       № 084501, Даскал И.А. по доверенности от 12.02.2010, Хрусталева А.В. по доверенности от 28.06.2010 № 084500, Ефремова Ю.Е. по доверенности от 28.06.2010 № 084500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2010 года по делу № А44-109/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – общество, ООО «Дирок Кэтбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 29.12.2007     № 2.11-16/115. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 (далее – постановление Президиума         № 11175/09) решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 в части эпизодов, изложенных в пунктах 2.6, 3.1 и 3.3 решения инспекции от 29.12.2007 № 2-11-16/115, отменены, названное решение по пункту 3.1 признано недействительным, а по эпизодам, изложенным в пунктах 2.6 и 3.3 решения, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2010 по делу № А44-109/2008 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 № 2.11-16/115 по эпизоду, изложенному в пункте 2.6 решения, в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 545 963 668 руб., и по эпизоду, изложенному в пункте 3.3 решения, в части выводов о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 95 389 607 руб.

В удовлетворении остальной части требований по данным эпизодам обществу отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования общества, поскольку ООО «Дирол-Кэдбери» документально не подтверждены за 2004 – 2005 годы  расходы  по оплате мерчандайзинговых услуг, а также право на налоговый вычет по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства по ряду налогов за 2004-2006 годы, инспекцией составлен акт от 04.12.2007 (том 1, листы 82-134) и принято решение от 29.12.2007  № 2.11-16/115 (том 2, листы  52-140).

 Указанным решением ООО «Дирол Кэдбери» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 70 202 436 руб. 20 коп., кроме того, ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 78 926 944 руб., по НДС -   52 903 250 руб. и предложено уплатить 264 274 077 руб. недоимки по налогу на прибыль и 206 596 541 руб. по НДС.

В пункте 2.6 решения отражено, что общество неправомерно в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесло на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, суммы оплаты по договорам о предоставлении персонала для осуществления проверок в торговых точках розничной торговли в размере       546 040 413 руб. 74 коп., в том числе за 2004 год - 261 017 729 руб.  86 коп., за 2005 год -   285 022 683 руб. 88 коп.

Помимо того налоговый орган в ходе проверки установил (пункт 3.3 решения), что общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 171 НК РФ приняло к вычету 95 389 607 руб. НДС, в том числе за 2004 год – 42 705 642 руб. и за 2005 год – 52 683 965 руб.

Решение инспекции по указанным эпизодам мотивировано тем, что затраты общества на оплату услуг предприятий торговли по предоставлению персонала, необходимого для обеспечения деятельности по продвижению на рынке товара общества, не являются экономически обоснованными расходами. Кроме того, в связи с тем, что первичные документы представлены не по всем предприятиям торговли, то расходы не являются и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС в 2004-2005 годах было обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), уплатой НДС поставщику в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

 Как усматривается в материалах дела, ООО «Дирол Кэдбери» и предприятиями оптовой торговли, закупающими товар у общества, в 2004-2005 годах заключены договоры о предоставлении персонала.

По условиям этих договоров предприятия торговли оказывали обществу услуги по предоставлению персонала, необходимого для обеспечения деятельности по продвижению на рынке его товаров, в рамках которого доставляли, собирали и устанавливали в торговых точках оборудование, специально изготовленное под продукцию общества, обеспечивали надлежащую выкладку произведенной продукции на этом оборудовании согласно утвержденной схеме раскладки: размер, положение, цветовая гамма, иные характеристики; на регулярной основе следили за тем, чтобы приобретенная конечным потребителем продукция своевременно пополнялась в местах продажи, поддерживая при этом надлежащее позиционирование товара согласно действующей схеме (далее - мерчандайзинговые услуги).

В оплату услуг за предоставление персонала общество перечислило своим контрагентам за 2004-2005 годы 546 040 413 руб. 74 коп.

В постановлении Президиума № 11175/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  указал, что общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки. Преследуя цель увеличения объема продаж, оно прибегло к мерчандайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.

Кроме того, в указанном постановлении ВАС РФ отразил, что с учетом производственной направленности указанных расходов и их связи с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по налогу на добавленную стоимость - правомерных.

Направляя дело на новое рассмотрение по пунктам 2.6 и 3.3 решения инспекции,  ВАС РФ указал, что при первом рассмотрении дела суды отказали в признании недействительным решения инспекции по данным эпизодам, исходя не только из экономической составляющей обоснованности расходов, но и из того, что первичные документы, представленные обществом, не подтверждают понесенные им расходы, поскольку имеют дефекты в оформлении. При этом выводы налогового органа и судов основываются на результатах выборочной проверки первичных документов ряда контрагентов общества, что исключает возможность признания документально неподтвержденными всех расходов общества, произведенных по указанному основанию, включая его право на заявление вычетов по НДС.  

В связи с этим суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил сторонам сверку первичных документов, предъявленных обществом налоговому органу для подтверждения размера затрат по оплате услуг по предоставлению персонала и обоснованности права на вычеты по НДС за  2004-2005 годы по рассматриваемому эпизоду.

По результатам сверки стороны составили соответствующие акты     (том 81, листы 33-111; том 80, листы 82-153).

При рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что обществом первичные документы  представлены, а инспекцией проверены в полном объеме.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В результате сверки расчетов из общей спорной стоимости оплаты услуг за предоставление персонала (546 040 413 руб. 74 коп.) налоговый                орган согласился с правомерностью  включения в состав затрат                           189 277 017 руб.  01 коп.

 Претензии к конкретному документу отражены инспекцией в аналитических таблицах, предъявленных суду первой инстанции (том 81,    листы 34-111).

Заявляя о том, что затраты в размере 356 763 396 руб. 73 коп. документально не подтверждены, налоговый орган ссылается на то, что  первичные документы общества (акты сдачи-приемки услуг по предоставлению персонала, листы учета рабочего времени, счета-фактуры), представленные  в обоснование затрат, имеют дефекты в оформлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество признало правомерность решения налогового органа в части признания документально не подтвержденными расходов  по контрагенту - ООО «Фактория» в размере      76 745 руб. в связи с отсутствием акта сдачи-приемки работ.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры удовлетворяют всем необходимым требованиям, позволяющим идентифицировать оказанные услуги и их стоимость, при этом документы содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из договоров о предоставлении персонала, заключенных обществом и предприятиями торговли, следует, что учет рабочего времени специалистов ведет непосредственно предприятие торговли (пункт 3.4 договора) и с этой целью обязуется заполнять и ежемесячно передавать обществу листы рабочего времени по форме, утвержденной обществом и являющейся приложением к договору (пункт 3.5), которые подписываются специалистами этих предприятий.

Кроме того,  стороны осуществляют взаимную сверку данных учета времени, затраченного специалистами по договору, и по результатам