Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-6058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6058/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Гречановой Е.В. по доверенности от 21.05.2010               № 05-05-06/748, от ответчика Панюшевой О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу № А05-6058/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

отрытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2010, к муниципальному образованию «Вельское» (далее – МО «Вельское») о взыскании 2 518 108 руб. 05 коп. долга по оплате счета-фактуры от 15.03.2010 № КС-00000000165, выставленного за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 14.09.2009 по 01.03.2010, и 61 256 руб.                  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 16.07.2010.

Решением от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее - Правила технического присоединения) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) трансформаторная подстанция является энергопринимающим устройством. Истец не согласен с выводом суда о том, что акт от 01.03.2010 № 13-02 составлен с нарушением требований пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила            № 530), поскольку в нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки и со стороны потребителя акт подписан с замечаниями. Считает, что вывод суда о том, что объект КТП 160-кВА В95 к электроснабжению не подключался, так как не допущен в эксплуатацию органами Ростехнадзора, не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МО «Вельское» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь сетевой организацией, на основании пункта 151 Правил № 530 вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

Истец в ходе проверки 01.03.2010 выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии МО «Вельское» путем использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно: присоединен объект КТП-160 кВА № В95 по улице Молодежная, общей мощностью 128 кВт,  о чем  составлен акт от 01.03.2010 № 13-02. 

На основании составленного акта от 01.03.2010 № 13-02  истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.09.2009 по 01.03.2010, который составил 516 096 кВт/час или                         516,096 Мвт/час (128 кВт х 24 час х 168 дн).

С учетом тарифа на 2010 год, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2009                 № 77-э/5, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила             2 518 108 руб. 05 коп. (516,096 Мвт/час х 4134 руб. 87 коп. + 18% НДС).

Для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии  истец  на указанную сумму выставил ответчику счет-фактуру от 15.03.2010                            № КС-0000000165, которая им возвращена без оплаты.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии на указанную выше сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В пределах предоставленных статьей 21 Закона № 35-ФЗ и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 530.

  Указанными Правилами предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

  Кроме того, Правилами № 530 установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

  В силу пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

  Согласно пункту 153 данных Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

  Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый пункта 155 Правил № 530).

  Абзацем третьим пункта 155 Правил № 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

  Сетевые организации обязаны осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода (пункт 158 Правил № 530).

  В соответствии с абзацем первым пункта 156 Правил № 530   стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

  Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

  Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из вышеуказанного пункта следует, что трансформаторная подстанция, указанная истцом в качестве энергопотребляющей установки (объекта энергопотребления), таковой не является, что исключает обязанность владельца подстанции оплачивать всю электрическую энергию, переданную по присоединенным сетям на такую подстанцию. Напротив, владелец подстанции оказывает истцу услуги, связанные с трансформацией электрической энергии и ее передачей абонентам энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что к трансформаторной подстанции дополнительных подключений не подведено. В акте от 01.03.2010 № 13-02 сведения об этом отсутствуют, доказательств подключения потребителей истец не представил.

Из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.03.2010 № 13-02, представленного в обоснование расчета исковых требований видно, что он составлен с нарушением требования пункта 152 Правил № 530, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, и кроме того, со стороны потребителя акт подписан с замечаниями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что предыдущей проверки не проводилось.

Начало течения периода бездоговорного потребления - 14.09.2009,  истец обосновывает техническими условиями на проектирование ВЛ-10 кВ и                   КТП-10/0,4 кВ от 11.09.2009. Однако, из этих технических условий не видно, что проводилась проверка  КТП-160 кВА В95 и трансформаторная подстанция была уже установлена.

Из представленных ответчиком документов следует, что объект                   КТП-160 кВА В95 улица Молодежная закончен строительством и сдан 23.01.2010, но к энергоснабжению не подключался, так как энергоустановка не была допущена в эксплуатацию органами Ростехнадзора.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом периода взыскания стоимости электрической энергии, является верным.

Акт от 01.03.2010 № 13-02 содержит описание прибора учета. В акте отражено, что на момент составления акта показания счетчика составляют «000000», что также подтверждает позицию ответчика, что потребление электрической энергии через трансформаторную подстанцию не производилось.

Учитывая вышеизложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам