Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-1887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А05-1887/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Чернокова Н.А. по доверенности от 24.02.2010              № 3Д-132,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшакова Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля                 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А05-1887/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Григораш Василий Васильевич   (далее – Григораш В.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшакову Олегу Дмитриевичу (далее – Меньшаков О.Д.) о взыскании 71 909 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 1 и 43 612 руб. 74 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2008 по 05.02.2010.

Решением суда от 11.03.2010 с Меньшакова О. Д. в пользу                      Григораша В. В. взыскано 71 909 руб. 50 коп. долга, 43 612 руб. 74 коп. пеней, 7500 руб. судебных расходов, 4392 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 127 400 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2010 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС 001969612 от 21.04.2010.

По указанному исполнительному листу судебным                                     приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вилегодскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области постановлением от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/29/2171/1/2010.

Меньшаков О.Д. 21.06.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта - решения от 11.03.2010 по настоящему делу в следующем порядке: ежемесячно по 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Меньшаков О.Д. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы, подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Меньшаков О.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Григораш В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу            Меньшакова О.Д. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Григораша В.В., арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Меньшакова О.Д. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 с Меньшакова О.Д. в пользу Григораша В.В. взыскано 71 909 руб. 50 коп. долга, 43 612 руб. 74 коп. пеней, 7500 руб. судебных расходов и 4392 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 127 400 руб.

По вступлению данного решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС 001969612 от 21.04.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Архангельской области постановлением от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/29/2171/1/2010 в отношении должника – Меньшакова О.Д. в пользу взыскателя Григораша В.В. о взыскании долга в размере 127 400 руб.

Меньшаков О.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу путем погашения общей суммы задолженности по 5000 руб. ежемесячно. В обоснование заявления ссылается на невозможное погашения всей суммы долга единовременно, кредитные обязательства, содержание малолетнего ребенка и тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 26.07.2010 в предоставлении рассрочки Меньшакову О.Д. отказано.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68               АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик предоставил следующие документы: справку от акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации от 27.05.2010 № 27-01 об отсутствии денежных средств на его счете, кредитный договор от 24.05.2007 с графиком платежей, кредитный договор от 17.11.2008 на имя Меньшаковой Светланы Васильевны, в котором Меньшаков О.Д. является поручителем, налоговые декларации от 15.04.2010, от 19.01.2010, паспорт на имя Меньшакова О.Д., а также свидетельство о рождении Меньшакова Руслана Олеговича от 21.03.2002.

На основании представленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку документы, представленные Меньшаковым О.Д. в обоснование заявления, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что должник не может единовременно исполнить решение суда от 11.03.2010.  

Кроме того, суд правомерно сделал вывод, что отсутствие доходов от предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд правомерно отметил, что финансовые затруднения заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком почти на два с половиной года согласно графику, представленному заявителем, приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

        определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № А05-1887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшакова Олега Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О.К. Елагина

Судьи                                                              

                 И.Н. Моисеева

                 Л.Н. Рогатенко