Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-6578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6578/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Гацуц Ю.В. по доверенности от 23.08.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               04 августа 2010 года по делу № А05-6578/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за услуги по пользованию коммунальными системами водоснабжения, оказанные по договору от 01.10.2005 № 98/В  в период с апреля по декабрь 2007 года, и                   5000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 08.02.2008 по 31.03.2010.

В судебном заседании 28.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 830 000 руб. 26 коп., в том числе 953 376 руб. 42 коп. долга и 876 623 руб. 84 коп. пеней за период просрочки оплаты счетов, выставленных по договору в 2008 году, с 08.02.2008 по 31.03.2010. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 02.08.2010 истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки.

Решением суда от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от взыскания 876 623 руб. 84 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества взыскано в пользу Предприятия 574 504 руб. 38 коп. долга; в федеральный бюджет - 13 297 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец не доказал заявленные требования в части задолженности, представленными в дело документами. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты об оказанных услугах, поскольку со стороны ответчика они подписаны неизвестными лицами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2005 Предприятие (Поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор № 98/В на пользование коммунальными системами водоснабжения, предметом которого является обеспечение Поставщиком водоснабжением Потребителя на нужды птицефабрики по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский,  а Потребителем – прием и оплата полученной воды на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Прием сточных вод осуществляется силами Потребителя и в предмет  настоящего договора не включается (пункт 2 раздел 1 договора).

Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что Поставщик обязан бесперебойно отпускать воду в соответствии с водохозяйственным расчетом в объеме согласованных лимитов.

В разделе 3 договора указаны обязательства Потребителя, в том числе своевременное внесение платы за расчетный период и ежемесячное снятие показаний приборов учета.

Цена договора и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4.

Оплату по настоящему договору Потребитель обязуется осуществить в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2 раздела 4 договора).

Истцом обязательства по договору в спорный период выполнены надлежащим образом.

Факт поставки питьевой воды на объекты ответчика в 2007 году подтверждается актами, подписанными Обществом без замечаний. 

Для оплаты отпущенной питьевой воды истец выставил ответчику                 счета-фактуры от 04.04.2007 № 00000176, от 02.05.2007 № 00000295, от 31.05.2007 № 00000368, от 04.07.2007 № 00000445, от 27.07.2007 № 00000494, от 03.09.2007 № 00000551, от 04.10.2007 № 00000590, от 02.11.2007                            № 00000650, от 03.12.2007 № 00000797, от 29.12.2007 № 00000895.

Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату указанных счетов-фактур в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 953 376 руб.               42 коп.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

  Согласно пункту 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

  Обязательства сторон возникли из договора на пользование системами коммунального водоснабжения, к которому применяются Правила № 167.

  На основании пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются в соответствии с договором энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: договор от 01.10.2005 № 98/В с протоколом на лимит водопотребления цен на отпуск питьевой воды (листы дела 10, 12), расчет водопотребления (лист дела 13), счета-фактуры от 04.04.2007 № 00000176, от 02.05.2007 № 00000295, от 31.05.2007 № 00000368, от 04.07.2007 № 00000445, от 27.07.2007 № 00000494, от 03.09.2007 № 00000551, от 04.10.2007                           № 00000590, от 02.11.2007  № 00000650, от 03.12.2007 № 00000797, от 29.12.2007 № 00000895 и акты об оказании услуг (листы дела 15-56), соглашение о проведение взаимозачета и платежное поручение от 28.12.2007  № 274 (листы дела 57-60).

  Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, но, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, задолженность взыскал частично.

Поскольку срок исковой давности по счетам-фактурам от 04.04.2007                № 176, от 02.05.2007 №295, от 31.05.2007 № 368 истек в силу статей 196, 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в сумме              378 872 руб. 04 коп. задолженности, с учетом того, что документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, истец суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об оплате спорной задолженности путем проведения взаимозачета на основании письма Общества от 07.06.2010 № 189, поскольку данное письмо получено Предприятием 09.06.2010, а Предприятие обратилось с настоящим иском в суд 08.06.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

  В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

  В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, гражданско-правовое обязательство Общества не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, а со встречным иском Обществом в суд не обращалось.

Кроме того, поскольку в платежном поручении от 07.02.2008 № 77 на сумму 92 890 руб. содержится ссылка в назначении платежа об оплате счетов за 2007 год, а как видно из содержания данного платежного поручения платеж произведен 07.02.2008 и Общество учло его в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Общества на частичную оплату в размере 92 890 руб., произведенную на основании письма Предприятия на счет общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование» по данному платежному поручению. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств в материалы дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности в сумме  574 504 руб. 38 коп. 

  Довод заявителя жалобы на предмет недостоверности актов об оказании услуг  ввиду их подписания от имени Общества неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в представленных в материалы дела документах не приводит доказательств подписания данных актов лицом, не имеющим на это полномочий.

  Кроме того, следует отметить, что подобное заявление сделано ответчиком лишь в апелляционной инстанции.

  Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки питьевой воды на объекты ответчика в 2007 году, поскольку акты, подтверждающие объем и стоимость потребленной ответчиком воды в спорный период, подписаны им без каких-либо замечаний и скреплены печатью Общества.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа              2010 года по делу № А05-6578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко