Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А13-14863/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело А13-14863/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                      Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Расторгуева С.В. по доверенности от 15.06.2010 и ответчика Карпова А.Б., паспорт серии 19 04  № 243937 выдан УВД города Череповца Вологодской области 18.01.2005,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-14863/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» (далее - ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Карпову Александру Борисовичу о взыскании 71 570 824 руб. убытков, причиненных истцу в результате деятельности ответчика.

Определением суда от 11.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее - ООО «Автоторгцентр»).

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Карпов А.Б. 06.07.2010 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад» 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29 июля 2010 года заявление Карпова А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад» в пользу Карпова А.Б. взыскано 70 000 руб., в том числе             5000 руб. - стоимость подготовки документов и отзыва на исковое заявление, 55 000 руб. - стоимость представления интересов в Арбитражном суде Вологодской области, 10 000 руб. - стоимость представления интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что взысканные судом расходы не являются обоснованными и разумными. Полагает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Карповым А.Б. расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатским бюро «Галанов и партнеры», суд не руководствовался совокупностью критериев, позволяющих определить понесенные заявителем расходы. Полагает, что заявителем не доказана сумма понесённых судебных расходов представленными в дело документами.

Представитель ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Карпов А.Б. в судебном заседании апелляционной  инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад» - без удовлетворения.

ООО «Автоторгцентр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карпова А.Б. и представителя ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД МТЗ «Северо-Запад» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 Карпов А.Б. (Заказчик ) и адвокатское бюро «Галанов и партнеры» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора на оказание юридических услуг от 21.10.2009 следует, что вознаграждение по договору в сумме 100 000 руб. складывается из стоимости подготовки документов и отзыва на исковое заявление в сумме 5000 руб., стоимости представления интересов в Арбитражном суде Вологодской области – 55 000 руб., стоимости представления интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб. и премии - 30 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований, оставление иска без рассмотрения или прекращение производства по делу.

По результатам оказанных услуг, сторонами 20.06.2010 подписан акт приема-сдачи выполненных услуг по договору от 21.10.2009, согласно которому Карпов А.Б. оплатил по квитанциям № 82, 83, 84 адвокату адвокатского бюро «Галанов и партнеры» Галанову Илье Марковичу судебные расходы на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Карпов А.Б. 06.07.2010 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2009 (том 6, листы 34-35), акт приема-передачи от 20.06.2010 (том 6, лист 39), квитанции о получении денежных средств (том 6, листы 36-38).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы Карпова А.Б. в сумме 70 000 руб., в связи с чем уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на истца по настоящему делу до указанной суммы.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Удовлетворяя сумму судебных расходов в части 70 000 руб. суд первой инстанции указал, что в данном случае пункт 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 21.10.2009 содержит условие о выплате Заказчиком Исполнителю дополнительного вознаграждения (премия в размере 30 000 руб.), которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены характер дела, время, затраченное на выполнение услуги по подготовке документов и отзыва на исковое заявление, услуги представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.07.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                 2010 года по делу № А13-14863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко