Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А66-4222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской  таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                08 июля 2010 года по делу № А66-4222/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Групп-ПВСФ» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115040/100210/0000292.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным. Тем же решением суда с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании шестого метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены. Также указывает на необоснованный вывод суда о том, что декларант на требование таможенного органа о представлении дополнительных документов обязан представлять лишь те документы, которыми он реально располагает или должен иметь в силу закона. Считает, что обществом при декларировании товара неправомерно представлена копия инвойса.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой «EFOR HALI PAZARLAMA SANAYI IC VE DIS TIC LTD STL»   (Турция; продавец) заключен контракт от 03.08.2009 № TU/5 на поставку ковровых покрытий. В силу пункта 2.1 названного контракта цена товара на условиях поставки СРТ – Ржев (Инкомтерс-2000) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта; пункта 2.2 – общая стоимость товара составляет 1 000 000 долларов США.

В приложении от 21.01.2010 № 10 к контракту определен ассортимент и количество товара, его стоимость в долларах США.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации напольные покрытия, ковры тканные фабричного производства общим весом 21 801 кг, стоимостью                           63 990,99 долларов США. Данный товар оформлен по ГТД                                       № 10115040/100210/0000292.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы: оригинал экспортной ГТД страны отправителя или ее копию, заверенную таможенным органом с заверенным переводом на русском языке; информацию Интернет-сайтов о стоимости товаров такого же класса и вида на российском рынке; разъяснения по всем выявленным несоответствиям; оригинал инвойса; прайс-лист, размерный ряд, заверенные ТПП Турции.

В письме от 10.02.2010 на запрос от 10.02.2010 № 292 заявитель пояснил о невозможности представления запрашиваемых документов.

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ответчиком направлены требование и уведомление от 10.02.2010 о корректировке сведений и о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 29 314 руб. 23 коп..

Декларант в заявлении от 12.02.2010, основываясь на информации, представленной таможенным органом в ходе консультации, указал на согласие с определением таможенной стоимости товара шестым (резервным) методом.

Ответчиком 12.02.2010 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10115040/100210/0000292, таможенная стоимость по названной ГТД определена ответчиком самостоятельно по шестому (резервному) методу путем последовательного применения методов ее определения. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 29 314 руб. 23 коп.

После этого решение таможни оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные             подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предъявленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах в отношении стоимости товара.

В подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела (контрактом с дополнениями и приложением к нему, инвойсом, упаковочным листом, спецификацией, экспортной декларацией) подтверждено и не отрицается таможней, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости товара, определенной сторонами в приложении от 21.01.2010  № 10 к контракту, спецификации от 21.01.2010 № 076640, ГТД, декларации таможенной стоимости товара № 10115040/100210/0000292.

В инвойсе, представленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из Турции до г. Ржев на основании контракта от 03.08.2009 № TU/5, что согласуется с условием поставки (СРТ – Ржев (Инкомтерс-2000)), определенным названным контрактом и указанным в спорной ГТД, экспортной декларации, декларации таможенной стоимости товара № 10115040/100210/0000292.

В пункте 2 Перечня документов определено, что, если предъявленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть установлена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, установив его стоимость шестым методом.

При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 вышеназванного Закона, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не доказал обоснованность применения иного метода.

Ссылку подателя жалобы на то, что обществом при декларировании товара неправомерно представлена копия инвойса, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку копия инвойса заверена таможенным органом, то есть подтвержден факт соответствия сведений, содержащихся в копии, оригиналу документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконным, является правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года по делу № А66-4222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской  таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.Н. Осокина