Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-2967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2967/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белтрансстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года по делу № А05-2967/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Белтрансстрой» (далее – Компания) о взыскании 1 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Компании в пользу Организации 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 22 250 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истец знал о ничтожности кредитного договора и, как следствие, об отсутствии обязательств. Директор Компании не знал о существовании договоров залога и поручительства и не подписывал их.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (кредитор) и Компания (заёмщик) 23 мая 2007 года подписали кредитный договор № 698, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику краткосрочный кредит в сумме 1 500 000 руб. на завершение расчётов, а заёмщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за его пользование.

Срок возврата кредита установлен до 31 августа 2007 года (пункт 2.2. договора).

Ответчику на счёт участника расчётов, открытый в Организации, на основании договора от 12.03.2003 о расчётно-клиринговом обслуживании юридического лица, перечислено 1 500 000 руб.

Компания 18.06.2007 по платежному поручению № 148 перечислила на счёт Организации 375 000 руб. в счёт возврата кредита по спорному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Организация (кредитор) и открытое акционерное общество «Севтрансстрой» (далее – Общество) (поручитель) 23.05.2007 заключили договор поручительства                     № 698/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Компанией обязательств по кредитному договору от 23.05.2007 № 698 в объёме, указанном в пункте 2.1 спорного договора.

Организация 29.08.2007 обратилась к Обществу с просьбой погасить задолженность Компании по кредитному договору.

Во исполнение обязательств договора поручительства Общество 30.08.2007 платежным поручением № 1 перечислило на счёт Организации         1 125 000 руб. за Компанию в погашение кредита по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 по делу № А05-12241/2007 Обществу отказано в иске к Компании о взыскании 1 125 000 руб. на основании        статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Организации о взыскании 1 125 000 рублей неосновательного обогащения и 10 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2008 по делу № А05-8312/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2010, удовлетворён иск Общества, в его пользу взыскано с Организации 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 10 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение последним исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 25.11.2009  № 925, от 15.12.2009 № 990, от 25.12.2009 № 13, от 25.01.2010 № 680, от 19.02.2010 № 109.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 03.06.2008 по делу № А05-12241/2007 установлено поступление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счёт Компании, а также то, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными сделками, поскольку не подписаны представителем Компании Тхоржевским С.И., его подпись на договорах является поддельной.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. Согласно статье 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме 1 500 000 руб., перечисленных ответчику, не имелось.

С учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения Компании за счёт Организации в указанном размере апелляционный суд считает правомерным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня         2010 года по делу № А05-2967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белтрансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева