Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А13-8167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                    г. Вологда                   Дело № А13-8167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РетКомТранс» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2010 года по делу № А13-8167/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РетКомТранс» (далее - общество, ООО «РетКомТранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде (далее - отдел, административный орган) от 21.07.2010 № МС 012485/576 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа             2010 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании с доводами, приведёнными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2010 № 384 должностным лицом отдела в период с 28.06.2010 по 04.07.2010 проведена внеплановая выездная проверка в отношении                 ООО «РетКомТранс» на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, о чем составлен акт проверки от 28.06.2010 № 384 (лист дела 43).

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории (помещения) от 28.06.2010 (лист дела 45) и  протокол об административном правонарушении от  30.06.2010 № МС 012485/576 (лист дела 49), в последнем из которых зафиксировано, что  общество не исполнило обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета, а именно  не поставило на миграционный учет гражданина Узбекистана Холмурадова Абдимурата, который проживает по адресу: город Вологда, улица Товарная, дом 8, с 15.06.2010. По мнению ответчика, общество нарушило статью 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющий обязанности начальника отдела вынес постановление от 19.12.2009 № 705 (лист дела 7), которым ООО «РетКомТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона                     № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 названного Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Данное положение Закона № 109-ФЗ корреспондируется с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила № 9), в соответствии с которым уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ), а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 указанного Закона).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, отдел должен доказать, что  ООО «РетКомТранс» являлось по отношению к гражданину Холмурадову Абдимурату принимающей стороной, установить дату прибытия названного иностранного гражданина, виновность общества в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обществом и открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее -                               ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод») заключен договор аренды от 21.07.2009 № 386-ю/09 (листы дела 52-54), в соответствии с условиями которого ООО «РетКомТранс» арендует помещения на втором этаже административно-бытового корпуса литейного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Товарная, дом 8.

Согласно протоколу осмотра территории (помещения) от 28.06.2010 административным органом обнаружен гражданин Узбекистана Холмурадов Абдимурат, проживающий по указанному адресу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт проживания названного иностранного гражданина по адресу: ул. Товарная, д. 8, с 15.06.2010.

Между тем сам по себе факт нахождения иностранного гражданина в помещении, арендованном обществом, не свидетельствует о том, что принимающей стороной по отношению к нему является                                       ООО «РетКомТранс».

Так, из письма ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» от 27.07.2010 № 2609 (лист дела 67) следует, что пропуск на территорию завода осуществляется по электронным пропускам, которые фиксируются в базе данных компьютера охраны завода, или заявкам на имя генерального директора завода.

Согласно заявке ООО «РетКомТранс» (лист дела 64)  Холмурадов Абдимурат был допущен на территорию завода  с целью посещения общежития на один день - 27.06.2010. Сведения о пропуске указанного лица на территорию завода до 27.06.2010 материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктами 23 и 24 Правил № 9 предусмотрено, что, в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются сведения о фактическом адресе организации, а физическое лицо, выступающее в качестве принимающей стороны, должно указать адрес места жительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о прибытии иностранного гражданина Холмурадов Абдимурат зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Вологда, пер. Ананьинский, д. 51, принимающей стороной является Ибрагимов Фазаил Гейдар Оглы. Срок пребывания - до 31.08.2010. Сведений об убытии указанного лица из места пребывания уведомление не содержит.

При этом объяснения Холмурадова Абдимурата от 28.06.2010 (лист дела 72) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт вменяемого обществу правонарушения, поскольку данные объяснения противоречат материалам дела.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции Худайбердиева И.А., проживающего по адресу: ул. Товарная, д. 8,                  следует, что Холмурадов А. 27 и 28 июня находился по указанному адресу в гостях, раньше он там не был (лист дела 76).

В объяснениях Худайбердиева И.А. от 28.06.2010, полученных административным органом, сведений о том, что Холмурадов А. проживал по адресу ул. Товарная, д. 8, не содержится (лист дела 48).   

В ходе осмотра помещения отделом не выявлено обстоятельств, прямо указывающих на то, что Холмурадов Абдимурат фактически проживает по адресу: ул. Товарная, д. 8. При осмотре не установлено конкретное его место размещения по указанному адресу (спальное место, личные вещи, иные принадлежности бытового характера). Таких сведений ни протокол осмотра от 28.06.2010, ни материалы административного дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что дом, расположенный по адресу:                       г. Вологда, пер. Ананьинский, д. 51, не пригоден для проживания отклоняется апелляционной коллегией.

Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в виду того, что Холмурадов А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Вологда, пер. Ананьинский, д. 51, а сведений, опровергающих факт пребывания Холмурадова А. у принимающей стороны - Ибрагимова Фазаила Гейдара Оглы, материалы административного дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что Холмурадов А. мог изменить место своего пребывания, является предположительным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что управление не представило достаточных доказательств в подтверждение того, что общество является принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Холмурадову Абдимурату. 

       Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В связи с недоказанностью в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Вологодской области правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа             2010 года по делу № А13-8167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева