Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А44-527/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-527/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайловой А.А. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу                 № А44-527/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Лебедев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) 187 333 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (далее – Общество, Должник), а именно с 02.04.2007 по 24.10.2008

Определением суда от 08 июня 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу                  Лебедева А.Ю. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 187 333 руб.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему рассмотрен в деле                       № А44-527/2007, по результатам которого в пользу Лебедева А.Ю. взыскано           17 464 руб. Полагает, что Лебедев А.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Лебедева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лебедев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 02 апреля 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён     Лебедев А.Ю., ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением суда от 27 сентября 2007 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.Ю. с установлением ему вознаграждения в размере          10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 24 октября 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. В связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств с заявителя по делу – Уполномоченного органа в пользу Лебедева А.Ю. взысканы накладные расходы, понесённые последним при осуществлении процедур банкротства, в размере 17 464 руб.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения, Лебедев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 59 Закона о банкротстве и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено этим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается в материалах дела, в течение всего срока исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника жалоб на действия арбитражного управляющего Лебедева А.Ю. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции определено, что период времени, в течение которого Лебедев А.Ю. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, составил 18 месяцев 22 дня и что сумма его вознаграждения установлена вступившими в законную силу судебными актами в размере 10 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 187 333 руб. вознаграждения за указанный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему рассмотрен в деле № А44-527/2007, по результатам которого в пользу Лебедева А.Ю. взыскано 17 464 руб., приведённому в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого довода апелляционная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Лебедева А.Ю., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня          2010 года по делу № А44-527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева