Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А13-5621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                    г. Вологда                   Дело № А13-5621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью     «Жилище-1» Сысоева А.А. по доверенности от 28.09.2010, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области                Самарина К.В. по доверенности от 21.10.2009 № 01-19/01-20/1174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2010 года по делу № А13-5621/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилище-1» (далее - общество, ООО «Жилище-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.05.2010 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа             2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Представитель общества в судебном заседании с доводами, приведёнными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2010 № 190 должностными лицами инспекции 23.04.2010 проведена проверка в отношении ООО «Жилище-1» на предмет соответствия выполняемых работ на объекте - 8-13-этажный жилой дом № 1 (по градостроительному плану), расположенном в г. Вологде на                                 ул. Ленинградской, вблизи дома № 146 (далее – жилой дом),  проектной документации и нормативным документам в области строительства, о чем составлен акт проверки от 23.04.2010 № 160 (лист дела 53).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 № 30 (лист дела 57), в котором зафиксировано, что общество осуществляет организацию строительного производства с нарушением требований строительных норм и проектной документации: ограждение строительной площадки установлено с нарушением требований пункта 6.2.2 Санитарных норм и правил                    «СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001), проектной документации 114.07-ППРк, л.38и и не соответствует требованиям пункта 2.2.2 Государственного стандарта «ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя Союза Советских Социалистических Республик от 13.12.1978 № 232)            (далее – ГОСТ 23407-78); площадка для хранения железобетонных конструкций, строительных материалов не оборудована, хранение данных конструкций и материалов производится с нарушением требований пунктов 6.3.2 и 6.3.3 СНиП 12-03-2001, пункта 1.7 Санитарных норм и правил            «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя России от 04.12.1987 № 280 (далее -                          СНиП 3.03.01-87).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник инспекции вынес постановление от 12.05.2010 № 41 (лист               дела 19), которым ООО «Жилище-1» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                   30 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Вологодской области установил, что строительные работы на объекте (жилой дом) на основании договора подряда (листы дела 48-52) осуществляет ООО «Жилище-1», и  на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Факт нарушения обществом при строительстве жилого дома подпунктов 6.2.2, 6.3.2 и 6.3.3 СНиП 12-03-2001, пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87, пункта 2.2.2 ГОСТ 23407-78 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Жилище-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с несоблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 стати 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица; в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума           ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 составлен и дело об административном правонарушении 12.05.2010 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

ООО «Жилище-1» утверждает, что оно не было своевременно извещено о составлении протокола и рассмотрении дела.

 Представленные инспекцией в качестве доказательства извещения общества от 23.04.2010 и от 29.04.2010 получены адресатом 30.04.2010 и 18.05.2010 соответственно, то есть после составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Следовательно, данные извещения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего своевременное информирование общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Административный орган указал на то, что общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путем направления ему факса. Как отмечает ответчик, факсовые отправления доставлены нормально, получены в автоматическом режиме. 

В подтверждение данных обстоятельств инспекцией предъявлены отчеты факсового аппарата от 23.04.2010 и от 29.04.2010 (листы дела 55, 59), выписка из журнала учета исходящих факсограмм (листы дела 61-62).

Суд первой инстанции исследовал данные отчёты и правомерно не признал их доказательствами надлежащего извещения общества, поскольку указанные документы не подтверждают факта отправления административным органом именно извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия оценивает критически выписку из журнала учета исходящих факсограмм, так как записи о том, какие именно документы направляются адресатам, стали вноситься в журнал только с 23.04.2010, то есть с момента направления первого факсового сообщения заявителю.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не были предприняты все возможные меры для своевременного извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Инспекция и общество находятся в одном городе, на незначительном расстоянии друг от друга, поэтому административный орган имел возможность заблаговременно вручить ООО «Жилище-1» требуемые для административного производства извещения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206            АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Поэтому указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа          2010 года по делу № А13-5621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева