Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А05-4435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года по делу № А05-4435/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 225 772 руб. 38 коп., в том числе 222 007 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору от 17.10.2008 № 143 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, 3764 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 06.04.2010 по 18.06.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года с Общества в пользу Агентства взыскано 222 007 руб. 50 коп. долга, 3400 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7515 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер предъявленных к взысканию процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом, ответчиком и третьим лицом 17.10.2008 заключен договор № 143 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за третьим лицом на праве оперативного управления, в соответствии с которым по акту от 26.09.2008 ответчику передано во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, с разрешенным использованием: по целевому назначению - для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался каждый квартал вносить арендную плату вперед с оплатой до 5 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку ответчик принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 не исполнил, нарушил сроки ее внесения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 222 007 руб. 50 коп. по договору аренды от 17.10.2008 № 143, которая подтверждена материалами дела и размер которой ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оспаривается. Фактически податель жалобы не согласен с взысканными с него процентами по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом ненадлежащего исполнения договора в части уплаты арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3764 руб. 88 коп.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, которая составила 3764 руб. 88 коп., с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки на день вынесения решения, частично удовлетворил требования истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, и правомерно взыскал 3400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера процентов по доводам, изложенным в жалобе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года по делу № А05-4435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева