Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А05-4704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-4704/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Урдомское» (далее - Администрация) и Совет депутатов муниципального образования «Урдомское» (далее - Совет депутатов) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС) от 26.02.2010 № 05-03/730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2010 по делу № А05-4704/2010 признано недействительным  как принятое с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) названное решение управления. Суд возложил обязанность на УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предоставление ООО «Энергосфера» преимущества, обеспечивающего ему более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества в целях, не соответствующим указанным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной преференции, что запрещено пунктом 7 части 1 статьи 15 названного Закона.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Совет депутатов и ООО «Энергосфера» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 УФАС возбудило в отношении Администрации и Совета депутатов дело № 03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Решением управления от 26.02.2010 № 05-03/730 Совет депутатов признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в принятии актов (решение Совета депутатов муниципального образования «Урдомское» от 13.10.2009 № 53, пункт 14 решения Совета депутатов от 15.12.2009 № 54 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2010 год»), которые приводят или могут привести к недопущению конкуренции за доступ на рынок услуг теплоснабжения,  на рынок услуг водоснабжения             п. Урдома, а также в действиях по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Закона № 135-ФЗ, без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Также признано наличие в действиях Администрации нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ по предоставлению          ООО «Энергосфера» муниципальной преференции с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 настоящего Закона, без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, выразившегося в заключении с ООО «Энергосфера» договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09 и фактической передаче объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения.

Администрация и Собрание депутатов оспорили данное решение управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав названное решение управления недействительным,  поскольку оно принято с нарушением Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного Закона  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Также запрещается предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 7 часть 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В статье 4 названного Закона  под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В указанной статье также даны следующие понятия: «конкуренция» - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; «дискриминационные условия» - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; «признаки ограничения конкуренции» - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 4, 7, 8 и 17).

Пунктом 20 статьи 4 указанного Закона к государственным или муниципальным преференциям отнесено предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из материалов  следует, что Совет депутатов своим решением от 13.10.2009 № 53 внес дополнение в решение от 25.12.2008 № 50 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2009 год», добавив пункт 12.1 следующего содержания: «В целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установить размер муниципального имущества для предоставления муниципальной преференции путем передачи объектов муниципального имущества по договору аренды для организации обеспечения тепло-, водоснабжения населения без проведения торгов:

- здания котельной с дизельной электростанцией (реестровый номер        2-00557);

- водонапорной башни (реестровый номер 2-00558);

- теплосетей, протяженностью 4116 п.м (реестровый номер 2-00559);

- сетей водопроводных, протяженностью 4200 п.м (реестровый номер        2-00560). Определить получателя преференции ООО «Энергосфера».

Администрацией и ООО «Энергосфера» заключен договор аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09, в соответствии с которым Администрация передала ООО «Энергосфера» во временное пользование и владение вышеназванное муниципальное имущество для организации тепло- и водоснабжения населения, водоотведения в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании пункта 7.1 договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09, договор действует с момента подписания до 31.12.2009. Договор пролонгируется сроком до 15.06.2010 при условии установления преференции арендатору.

Согласно пункту 14 Решения Совета депутатов от 15.12.2009 № 54 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2010 год» установлен размер муниципального имущества для предоставления муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем передачи объектов муниципального имущества по договору аренды для организации обеспечения тепло-, водоснабжения населения без проведения торгов. Получателем преференции определено ООО «Энергосфера».

Из анализа норм, содержащихся в статьях 4, 15 Закона № 135-ФЗ, следует, что для установления нарушения части 1 статьи 15 этого Закона  необходимо определить товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, доказать что принятый нормативный акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, для вывода о наличии либо об отсутствии преференции следует установить, имели ли место преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов, применительно к рассматриваемому делу, для     ООО «Энергосфера», указать в чем они выразились.

 В рассматриваемом деле таких доказательств управлением не приведено товарный рынок  в понимании статьи 4 названного Закона  не определен, имели ли место преимущества и в чем они выразились, не установлено.

Констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что УФАС не доказало,  что  принятие Советом депутатов решения от 13.10.2009 № 53, пункта 14 решения от 15.12.2009 № 54 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2010 год»,  заключение Администрацией с ООО «Энергосфера» договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09 и фактическая передача объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения повлекло наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 26.02.2010 № 26.02.2010.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, касающиеся вопроса нарушения, по его мнению, предоставления преференции  по данному делу, не имеют правового значения в связи с недоказанностью управлением наличия самой  преференции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля          2010 года по делу № А05-4704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина