Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А66-826/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-826/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу № А66-826/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура) в интересах Департамента здравоохранения Тверской области (далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (далее - Учреждение) и областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее - Предприятие) о признании недействительным договора на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области от 18.09.2009 № Т 757-09/6 в части установления завышенной торговой надбавки на лекарственные средства, указанные в позициях № 1, 12, 14, 15, 19, 23 приложения № 1 к договору, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5299 руб. 28 коп. незаконно полученной надбавки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центр внедрения «Протек» (далее - Центр).

Решением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что согласно данным Региональной энергетической комиссии от 18.01.2010                  № 24 по формированию оптово-отпускных и розничных цен при поставке лекарственных средств по договору были допущены завышения предельных торговых надбавок по ряду лекарственных средств на общую сумму 5199 руб. 28 коп. Указывает, что распорядителем бюджетных средств в сфере здравоохранения является Департамент. Считает, что пункт 1.4 договора в части установления цены на лекарственные средства, рассчитанной с учетом розничной цены и надбавки, превышающей 25 %, в сумме 5199 руб. 28 коп. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным, в связи с чем полагает, что Предприятие обязано вернуть Учреждению денежные средства в указанной сумме. Отмечает, что продажа лекарственных средств с применением розничной надбавки, превышающей предельную надбавку, установленную на территории Тверской области, нарушает экономические интересы области, поскольку денежные средства на закупку лекарственных средств выделяются из областного бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании государственного контракта на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области (лот № 6) от 10.08.2009 №757-09, подписанного Департаментом и Предприятием,  18.09.2009 Учреждением и Предприятием заключен договор № Т757-09/6 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области (далее - договор).

Согласно приложению № 1 к договору Предприятие должно поставить в адрес Учреждения лекарственные препараты на общую сумму                             107 414 руб. 67 коп.

Соглашением от 15.01.2010 стороны расторгли договор. Из данного соглашения следует, что Предприятие поставило Учреждению лекарственные препараты на сумму 107 382руб. 17коп.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что торговые надбавки к ценам на ряд лекарственных средств, поставленных по договору, превысили максимально разрешенные.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001      № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (далее - Постановление № 782) утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 14 названного положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654) предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

Во исполнение Постановления № 782 администрацией Тверской области принято постановление от 06.02.2002 № 31-па «Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», в котором установлены следующие предельные оптовые надбавки:

- не более 15 % к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств;

- не более 10 % к отпускной цене организации оптовой торговли, закупающей лекарственные средства за счет собственных средств непосредственно у производителей;

- не более 20 % к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств или к отпускной цене организации оптовой торговли, отнесенных к наркотическим средствам и психотропным веществам.

В розничной торговле указанным постановлением определены следующие надбавки:

- не более 35 % к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств;

-  не более 25 % к оптовой отпускной цене при закупках у оптовых организаций.

Из пункта 4 названного постановления следует, что сумма оптовых надбавок всех организаций оптовой торговли, участвующих в реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Тверской области, не должна превышать соответствующих размеров надбавок, установленных настоящим постановлением.

Согласно данным Региональной энергетической комиссии Тверской области, в компетенцию которой входит контроль за соблюдением действующего законодательства и других нормативных документов по ценообразованию и применению регулируемых цен и тарифов на территории Тверской области, при формировании оптово-отпускных и розничных цен при поставке лекарственных средств по договору допущены завышения предельных торговых надбавок по следующим лекарственным средствам:

1. Зептол, таб. 200 мг, № 100. Фактическая оптовая надбавка, установленная оптовой организацией Центр, составила 19, 11% при максимально возможной торговой надбавке 15 %. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 11 руб. 83 коп., а всего - 887 руб. 55 коп.

2. Диклофенак, таб. 50 мг, № 20. Фактическая торговая надбавка составила 167,05 % при максимально возможной торговой надбавке 25 %. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 13 руб. 75 коп., а всего - 275 руб. 00 коп.

3. Преднизолон, амп. 30 мг/мл, № 3. Фактическая торговая надбавка составила 124,29 % при максимально возможной торговой надбавке 25 %. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 26 руб. 65 коп., а всего - 266 руб. 50 коп.

4. Арифон-ретард, таб. 1,5 мг, № 30. Фактическая торговая надбавка составила 26,18 % при максимально возможной торговой надбавке 25 %. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 4 руб. 67 коп., а всего - 46 руб. 73 коп.

5. Эуфиллин, амп. 2,4 % 5 мл, № 10. Фактическая торговая надбавка составила 49,97 % при максимально возможной торговой надбавке 25 %. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 4 руб. 09 коп., а всего - 40 руб. 93 коп.

6. Мильгамма, амп. 2 мл, № 5. Фактическая торговая надбавка составила 155,73 % при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 232 руб. 11 коп., а всего - 4642 руб. 10 коп.

7. АТФ, амп. 1% 1 мл, № 10. Фактическая торговая надбавка составила 157,79 % при максимально возможной торговой надбавке 25 %. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 28 руб. 03 коп.

Таким образом, нарушены требования вышеперечисленных нормативных актов при определении цены на товар.

Следовательно, условие о цене на данные препараты, содержащееся в договоре, является недействительным в той части, в которой цена превышает максимально допустимую.

Как указал суд первой инстанции, сумма излишне полученной Центром выручки от реализации лекарственных средств вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен составила 887 руб. 55 коп., а Предприятием - 5299 руб. 28 коп.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, закону противоречат условия договора в части, в которой цена на лекарственные средства, указанные в позициях № 1, 12, 14, 15, 19, 23 приложения № 1 к договору, превышает максимальную цену, определенную с применением 25 процентного предельного размера торговой надбавки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование Прокуратуры о признании недействительным договора в означенной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о том, что признание отдельных положений договора недействительными приведет к снижению предусмотренной государственным контрактом стоимости поставляемых поставщиком товаров и изменению цены контракта, является безосновательным. В подтверждение сделанного судом вывода доказательства не предъявлены.

В материалах дела отсутствует аукционная документация, которая бы, помимо  общей суммы размещения заказа, содержала цену товара по каждому наименованию.

Не имеется в деле и приложения к контракту от 10.08.2009 № 757-09, свидетельствующего о согласовании его сторонами цен на поставляемые лекарственные средства.

Устанавливая предельные надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, законодатель не разделяет рынок реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств на коммерческий сектор и сектор реализации лекарственных средств в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Участник аукциона при формировании стоимости каждой конкретной единицы товара обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе и нормами законодательства, устанавливающими предельные размеры торговых надбавок к фактической отпускной цене производителя.

Норм, освобождающих от применения хозяйствующими субъектами установленных государством надбавок на регулируемые виды продукции при их купле-продаже на основе конкурсной процедуры, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержит.

Кроме того, Прокуратурой заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5299 руб. 28 коп. незаконно полученной надбавки к лекарственным средствам.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

С учетом изложенного требование о возврате 5299 руб. 28 коп. незаконно полученной надбавки к лекарственным средствам также подлежит удовлетворению.

Так как по условиям договора оплата поставленного товара осуществлялась из средств областного бюджета, плательщиком денежных средств в платежных документах значится Управление Федерального казначейства по Тверской области, указанная выше сумма подлежит взысканию в доход бюджета Тверской области.

В соответствии с положениями статьи 110