Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А13-18785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18785/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бахорикова С.А. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-18785/2009 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» (далее – Предприятие, Должник) Бондарев Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Решением от 19 июля 2010 года суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Предприятия, признав его банкротом и открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с Должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку имущества Должника недостаточно для погашения задолженности и судебных расходов, собранием кредиторов Предприятия 13.05.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом по упрощённой процедуре, следовательно, суд неправомерно ввёл в отношении Должника конкурсное производство по общей процедуре.

Временный управляющий Должника Бондарев Ю.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев Ю.С.

Временный управляющий Должника Бондарев Ю.С. в соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ его финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов от 13.05.2010 с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и ходатайствовал о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Заявление Бондарева Ю.С. о возмещении расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении Должника в размере         227 676 руб., в том числе 138 387 руб. вознаграждения за период наблюдения, 44 670 руб. процентов, 3160 руб. 04 коп. расходов на публикацию, 200 руб. нотариальных расходов, 10 000 руб. транспортных расходов, 30 000 руб. расходов по проведению финансового анализа, 1080 руб. расходов на проживание, 179 руб. 70 коп. почтовых расходов, судом выделено в отдельное производство в соответствии со статьёй 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 3, 4, 9, 12, 28, 32, 52, 53, 54, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отсутствии у Предприятия признаков банкротства отсутствующего должника и наличии у него имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов Предприятия от 13.05.2010, на котором утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов Должника решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры и об открытии конкурсного производства, в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве является , а указанное решение – принятым.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно     пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника кредиторская задолженность составляет 641 816 руб. 70 коп.

Так как названная задолженность не погашена, суд первой инстанции, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно вынес решение о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно открыл в отношении Должника конкурсное производство по общей процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, материалами дела: инвентаризационной описью от 01.05.2010, постановлением об оценке имущества Должника судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 -подтверждается наличие имущества (движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимостью 1 979 255 руб.), позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных правовых норм ходатайство об избрании собранием кредиторов Должника определённой процедуры банкротства само по себе не влечёт обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника данную процедуру, вопрос о наличии оснований для введения конкретной процедуры суд решает самостоятельно с учётом всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае у Должника имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно при наличии у Предприятия установленных Законом о банкротстве признаков банкротства принял решение о признании его банкротом по общим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-18785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева