Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А05-2724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу        № А05-2724/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее –                  ООО «Земстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2009 за выполненные работы по ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 1» в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5288 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 1» (далее –                        МУЗ «Детская поликлиника № 1»).

Решением суда от 17.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Элитстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы выполнены ответчиком собственными силами. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у истца соответствующей лицензии на выполнение работ, а также то, что согласно пункту 1.1 контракта от 27.07.2009 № 87-ОКР/П привлечение субподрядчика допускается по согласованию с инвестором, которое распространяется на субподряд. Суд необоснованно принял во внимание показания представителя третьего лица Куковеровой Н.Н., которая не обладает специальными познаниями и не может давать пояснения по качеству и объему выполненных работ. Податель жалобы также считает, что результат работы не сдан, поэтому у ответчика не возникло обязанности оплатить работы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ООО «Земстрой» (субподрядчик) и ООО «Элитстрой» (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить ремонт помещений, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора определен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пунктом 3.1).

ООО «Земстрой» выполнило работы на объекте и составило акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 № 3, которые представлены ответчику для принятия 24.11.2010.

ООО «Элитсрой» от принятия выполненных работ и подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 отказалось.

ООО «Земстрой» с целью подтверждения фактического выполнения работ обратилось к руководителю МУЗ «Детская поликлиника № 1». Главврач МУЗ «Детская поликлиника № 1» подписал и заверил печатью учреждения акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости данных работ с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

ООО «Земстрой» 01.02.2010 направило ООО «Элитстрой» претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исковые требования признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и свидетельскими показаниями. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор подряда от 20.07.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения              (часть 1 статьи 8 ГК РФ) и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

ООО «Земстрой» после окончания выполнения работ составило акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 № 3, которые представлены ответчику 24.11.2010. Ответчик данный факт не оспаривает, однако от подписания акта и справки он отказался.

Получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 18.11.2009 № 5 свидетельствует о выполнении истцом обязанности по направлению ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из пояснений представителей ответчика и третьего лица установлено, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.07.2009 № 87-ОКР/П, в том числе указанные в спорном акте приемки выполненных работ от 18.11.2009 № 5, фактически выполнены и приняты заказчиком по контракту – Департаментом здравоохранения и социальной политики мэрии                                     г. Архангельска.

ООО «Элистрой» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку, по его мнению, истец фактически не производил работы на объекте, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2009 № 5, работы выполнены иными лицами.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании указанных правовых норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 № 3 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

Возражения ответчика об отсутствии у главврача МУЗ «Детская поликлиника № 1» полномочий на подписание актов не свидетельствуют о неисполнении истцом принятых на себя обязательств. Доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы на объекте выполнены иным лицом, а не ООО «Земстрой» отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

ООО «Элитстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.07.2009 № 87-ОКР/П привлечение субподрядных организаций допускается только с письменного согласия инвестора (Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска) при наличии лицензии на выполнение соответствующего вида работ, однако ООО «Земстрой», выполняя работы на объекте, соответствующей лицензии не имело.

Ссогласно письму Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от 09.06.2010 № 034-51/4994 инвестору не было известно о привлечении ООО «Земстрой» в качестве субподрядной организации, письменного согласия на привлечение указанного субподрядчика инвестор не давалось.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы подателя жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 29.07.2009 № 87-ОКР/П, выразившееся в отсутствии у субподрядчика лицензии, а также согласования генподрядчиком субподрядной организации с инвестором, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании 5288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 30.12.2009 по 21.04.2010 в связи с признанием судом первой инстанции установленными и не опровергнутыми заинтересованной стороной (статья 65 АПК РФ) обстоятельств, свидетельствующих о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям приведенной нормы закона.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком по сути не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                  2010 года по делу № А05-2724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина