Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А44-2388/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2388/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Яковлева С.В. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2010 года по делу            № А44-2388/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оценке обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим Канунниковым Геннадием Владимировичем в рамках процедур банкротства сельскохозяйственной производственной артели имени Димитрова (далее – Должник) за счет имущества Должника в размере 328 398 руб. 19 коп., в том числе 40 290 руб. 27 коп. - оплата услуг связи, 78 326 руб. 62 коп. - затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, 63 486 руб. 30 коп - расходы на приобретение запасных частей, 83 179 руб. – оплата услуг по ремонту автомобиля и другие накладные расходы.

Определением суда от 05 августа 2010 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее заявление им подано в суд до завершения конкурсного производства в отношении Должника. Выделенные в отдельное производство заявленные требования должны быть рассмотрены, поскольку отказ нарушает его права и законные интересы, лишает права на судебную защиту и может повлечь убытки. Полагает, что Канунниковым Г.В. расходы в размере 328 398 руб. 19 коп. не подтверждены и являются необоснованными.

Канунников Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено и он исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере конкурсным управляющим Должника Канунниковым Г.В. истрачены необоснованно и данные расходы не подтверждены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, мотивировал свое решение исключением Должника из Реестра.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Должник исключен из Реестра 27.06.2010, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр записи о ликвидации Должника серии 53 № 001138530 (том 9, лист 29).

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Реестра прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено применительно к пункту 5 части 1  статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Уполномоченный орган не лишен возможности при наличии доказательств обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2010 года по делу № А44-2388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева