Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А44-1421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1421/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Макиевского В.М. – генерального директора на основании приказа от 04.08.2009 № 4, Павлова В.Н. по доверенности от 01.10.2009, от ответчика Коленчиковой И.Л. по доверенности от 11.05.2010     № 1235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новплемсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу                               № А44-1421/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Новплемсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левочский» (далее – Кооператив) о взыскании 957 414 руб. 74 коп. убытков.

      Решением суда от 22 июня 2010 года с Кооператива в пользу  Общества           взыскано 723 756 руб. убытков, 18 254 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 233 658 руб. 64 коп. Мотивирует тем, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.  Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что судебные издержки в сумме 130 135 руб. 10 коп., взысканные судом по делу № А44-255/2009, связанному с поставкой скота ненадлежащего качества, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 95 400 руб. не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.03.2008 заключен агентский договор № 16, по условиям которого агент (истец) принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счет принципала (ответчика) совершить действия, указанные в пункте 1.2 договора, а последний - уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения.

Во исполнение агентского договора Общество (поставщик) 12.03.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» (покупатель) договор поставки № 17 племенных нетелей айрширской породы в количестве 30 голов.

Согласно пункту 2.1 договора поставки и спецификации № 17 к нему цена товара составила 2 439 756 руб.

В силу пункта 3.1.3 данного договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в количестве согласно спецификации.

На основании пункта 5.3 этого же договора поставщик должен поставить товар, соответствующий по всем признакам стандарту породы.

Платежными поручениями от 24.04.2008 № 283 и от 15.05.2008 № 332 покупатель перечислил поставщику 2 439 756 руб., что составляет полную стоимость товара, подлежащего поставке.

Согласно накладной от 21.08.2008 № 144 определенный договором поставки товар передан покупателю.

Поставщик представил покупателю племенные сертификаты на каждое животное, которые были выданы Кооперативом.

Покупатель 06.08.2008 предъявил поставщику претензию, в которой просил подтвердить, что нетели являются племенными, а Кооператив является участником системы сертификации племенной продукции в Российской Федерации и вправе выдавать сертификаты, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве».

Поскольку доказательств того, что переданные животные являются племенными, покупателю представлено не было, он обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2009 по делу № А44-255/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009, установлено, что, приняв на себя обязательства поставить племенной скот, в действительности продавец осуществил поставку товарного скота высокого качества, и признано, что расчет должен быть произведен не как за племенной, а как за товарный скот, поскольку доказательств того, что переданные животные являются племенными, покупателю представлено не было.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды исходили из цен на нетелей айрширской породы в 2008 - 2009 годах в товарных хозяйствах.

Признавая требования правомерными, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дающим право покупателю предъявлять требование о снижении покупной цены при передаче ему товаров ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества - не племенного, а товарного скота.

      Возникшие между сторонами отношения суд правильно расценил как договор комиссии. Руководствуясь статьями 990, 999, 1000 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче племенных нетелей, возмещения разницы в сумме 723 756 руб. 00 коп., а также признание иска ответчиком в указанной выше сумме, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Новплемсервис» 723 756 руб. 00 коп.

      Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении убытков  в размере 233 658 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они представляют собой судебные расходы, несение которых не находится в причинной связи с действиями ответчика, не является неизбежным для него.

В указанную сумму вошли расходы: в размере 138 258 руб. 64 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2009 по делу А44-255/2009, в размере 60 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору на оказание юридической помощи от 10.03.2010, заключенному с адвокатским бюро «Цепляев и партнеры», в размере 35 400 руб. 00 коп., уплаченные истцом по договору от 05.10.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит».

Перечисленные расходы являются собственными расходами комиссионера, которые не могут быть возмещены за счет комитента, в том числе на основании пункта 5.5 агентского договора, поскольку понесены истцом как обязанной стороной в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, совершенного с третьим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу № А44-1421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новплемсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева