Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А52-62/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-62/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

          при участии от конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза  имени Залита Полякова Игоря Евгеньевича Гнатенко О.Н. по доверенности от 26.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2010 года по делу № А52-62/2001 (судьи Васильева О.Г., Жупанова Л.В., Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Поляковым Игорем Евгеньевичем своих обязанностей в рамках дела по заявлению Зубова Владимира Сергеевича к рыболовецкому колхозу имени Залита (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 августа 2010 года признана обоснованной и подлежащей удовлетворению жалоба Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим рыболовецкого колхоза имени Залита Поляковым Игорем Евгеньевичем своих обязанностей в части осуществления денежных операций без использования расчетного счета Должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего по продаже, инвентаризации имущества не соответствуют принципу разумности и добросовестности, противоречат цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении Должника открыто решением арбитражного суда от 03 февраля 2002 года. Конкурсным управляющим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 мая 2005 года назначен Поляков Игорь Евгеньевич.

Процедура конкурсного производства проводилась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 1998 года). Согласно определению арбитражного суда от 22 июня 2009 года производство по делу о банкротстве с 01.07.2009 осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 2002 года).

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве 1998 года установлено, что при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве 2002 года, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Договоры  купли-продажи, заключаемые конкурсным управляющим в период с апреля по июнь 2009 года, соответствуют нормам Закона о банкротстве 1998 года, все решения собрания кредиторов, принятые в отношении имущества Должника, применяются к заключению названных договоров. Имущество реализовано по прямым договорам, оферты покупателей утверждены собраниями кредиторов от 21.04.2009, 21.05.2009, 09.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий с момента своего назначения уведомляет работников должника о предстоящем увольнении.

Суд верно установил, что Поляков И.Е. осуществляет полномочия конкурсного управляющего с мая 2005 года, когда все работники Должника уже были уволены предыдущим управляющим, а отсутствие в отчете конкурсного управляющего данных о привлеченном работнике - главном бухгалтере не является основанием для признания его действий ненадлежащими, поскольку допущенное нарушение устранено и представлен отчет с указанием привлеченных лиц.

Кроме того, Поляков И.Е. подавал заявление о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 03 декабря 2008 года отказано.

         Апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

         Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа за исключением  осуществления конкурсным управляющим денежных операций без использования расчетного счета Должника, что не может служить основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

           Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа             2010 года по делу № А52-62/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева