Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А44-141/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября  2010 года

    г. Вологда

             Дело № А44-141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца Феофанова В.Ю., его представителя Глазатова И.В. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Феофанова Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Великом Новгороде о взыскании 39 023 руб. 65 коп. страховой суммы по договору от 06.03.2006 № 21/03-15, а также 1404 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2060 руб. дополнительных расходов, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Феофанов Виктор Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Великом Новгороде о взыскании 39 023 руб. 65 коп. страховой суммы по договору от 06.03.2006 № 21/03-15, 1404 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2060 руб. дополнительных расходов, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица  в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество УКБ «Новобанк».

Решением суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на разрешение спора по существу, а именно не содержится слово «отказать» или «удовлетворить» иск, что не является опиской в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, показания водителя Камкова В.В., общая оценка состояния шин автомобиля подтверждают нахождение транспортного средства в технически исправном состоянии.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Новгородской  области  настоящее дело рассмотрено в отсутствие Санкт-Петербургского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,  которое  о времени и месте судебного   разбирательства  не было извещено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 08.09.2010 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие  представителя Санкт-Петербургского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое  о времени и месте судебного разбирательства 18.05.2010 не было надлежаще извещено, решение суда 25 мая 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав истца и его представителя, считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования о взыскании 39 023 руб.  65 коп. страховой суммы по договору от 06.03.2006 № 21/03-15, 1404 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2060 руб. дополнительных расходов, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Великом Новгороде, которое расположено по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 25.

Однако исходя из материалов дела договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом серии от 01.07.2009 АТ 009/001-2009 (ю) заключен Предпринимателем и Санкт-Петербургским филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности, оформленный полисом серии от 01.07.2009 АТ 009/001-2009 (ю), был выдан Санкт-Петербургским филиалом                        ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», расположенным по адресу:               г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 20, литер А.  Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения этого филиала – в Санкт-Петербурге.

Истец предъявил иск по месту нахождения Новгородского отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Однако, поскольку спор возник из деятельности Санкт-Петербургского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», иск должен быть предъявлен не по месту нахождения отделения филиала юридического лица, а только по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения  филиала в Санкт-Петербурге.

Кроме того, положением о Санкт-Петербургском филиале                           ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не предусмотрено право Новгородского отделения урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несет Санкт-Петербургский филиал.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление Предпринимателя принято Арбитражным судом Новгородской области с нарушением правил о подсудности, поэтому суд апелляционной инстанции передает дело на рассмотрение по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала                    ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то есть в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу № А44-141/2010 отменить.

Передать дело № А44-141/2010 на рассмотрение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов