Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А13-18013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года                           г. Вологда               Дело № А13-18013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Личман Т.А. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-18013/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Барабанов Николай Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижавтосервис» (далее – Общество) о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, п. Непотягово, д. 44б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Вологодского муниципального района и администрация Спасского сельского поселения.

Решением суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно справке Общества от 01.10.2000 проданный магазин «Автозапчасти» находился на балансе Общества с 01.06.1998 по 01.10.2000, что подтверждает право ответчика на спорный объект недвижимости. Из отзыва администрации Вологодского муниципального района следует, что в реестре муниципальной собственности здание магазина не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный объект отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на 01.10.2000 здание магазина в п. Непотягово числилось на балансе предприятия, документов подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости у общества не имеется. Просит суд жалобу предпринимателя удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Продавец) 01 октября 2000 года заключен договор купли-продажи магазина. Согласно пункту 2 договора состав и стоимость продаваемого магазина определяются в настоящем договоре, цена объекта недвижимости составляет 20 000 рублей (пункт 1 раздела «Порядок расчета»).

Магазин считается переданным Покупателю со дня подписания настоящего договора.

Считая себя собственником спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, п. Непотягово, д. 44б., истец сослался на приобретение этого имущества у ответчика по договору купли-продажи от 01.10.2000, а также на то, что документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект, до настоящего времени Обществом не оформлены.

На основании технического паспорта (л.д.18-25), представленного Предпринимателем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что здание магазина с инвентарным номером 9328, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, п. Непотягово, д. 44б, имеет вторую группу капитальности и фундамент (бетонные столбы), следовательно, отвечает признакам недвижимой вещи, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле документов правомерно установлено, что в договоре от 01.10.2000 купли-продажи отсутствуют идентифицирующие признаки продаваемого объекта недвижимости, более того,  не указано даже местонахождение объекта. На основании данного договора невозможно отождествить указанный в договоре магазин со зданием, право собственности на которое просит признать истец.

Из условий договора от 01.10.2000 купли-продажи предприятия не возможно с достоверностью определить и индивидуализировать предмет сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор в силу статьи 554 ГК РФ, является не заключенным.

Более того, документов, подтверждающих право собственности Общества – продавца по договору – на спорный объект недвижимости в суд первой инстанции также представлено не было.

Факт нахождения имущества на балансе Общества до 2000 года само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года  по делу № А13-18013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Александровича –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

Е.В. Носач