Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А13-6358/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя управления Глазачевой А.В. по доверенности от 21.09.2010 № 68,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года по делу № А13-6358/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Янушевскому Денису Анатольевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа            2010 года в удовлетворении требований управления отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава правонарушения ответчика.

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу управления не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Янушевский Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу УФРС подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2006 года по делу № А82-1968/06-56-Б/9 федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 181 (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Шопин В.Г. Определением того же суда от 05 июня 2007 года конкурсным управляющим предприятия назначен Янушевский Д.А.

Управлением в результате ознакомления с материалами дела                          № А82-1968/06-56-Б/9 о несостоятельности (банкротстве) должника установлены следующие нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2009 № 296-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ):

- Янушевский Д.А. не производил удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, из заработной платы работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в связи с чем на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженность по уплате подоходного налога составила 1 265 302 руб., по уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации – 202,9 тыс. руб. Вместе с тем, несмотря на наличие заложенности, очередность удовлетворения требований по которой производится в третью (страховые взносы) и четвертую (подоходный налог) очереди, ответчиком осуществлялось расходование денежных средств должника, отнесенных к шестой очереди (оплата услуг банка; публикация в газетах; оплата за аренду автомобиля и помещения; выплата вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам), что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника  (нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- Янушевский Д.А. с введением конкурсного производства обязан был оставить для использования лишь один расчетный счет предприятия в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Между тем, по данным налогового органа, у предприятия не закрыто три расчетных счета в АКБ «Лефко-Банк», Вологодском ОАО «Банк ВТБ», Северном банке Сбербанка России (нарушение пункта 1 статьи 133 данного Закона).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 13.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол от 07.06.2010 № 00037610 об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия по эпизоду незакрытия расчетных счетов должника (кроме основного счета) находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены Законом                 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 данного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В рассматриваемой ситуации вывод управления о наличии у предприятия трех незакрытых расчетных счетом основан на письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 03.06.2010 № 13-08/05915.

Между тем согласно справке филиала Вологодский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» счет предприятия в указанном банке закрыт 15.08.2006.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2010 расчетные счета, открытые в АКБ «Лефко-Банк» (ОАО), закрыты 17.08.2006. В силу приказа Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2008 № ОД-853 лицензия на осуществление банковских операций у            АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с 14.11.2008 отозвана.

В сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных налоговым органом 02.06.2010, информации об открытии счета в Северном банке Сбербанка России не имеется, равно как такая информация отсутствует и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2010.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Доводов в апелляционной жалобе управления в отношении данного эпизода не приведено.

В отношении эпизода нарушения очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что управлением не доказан факт наличия у предприятия задолженности по налогу и страховым взносам, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке третьей и четвертой очереди, в связи с чем расходование денежных средств должника на цели, отнесенные к шестой очереди, не является нарушением статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия с такой позицией суда не согласна, считает ее ошибочной ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 855 ГК РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В данном случае УФРС установлен факт того, что Янушевский Д.А. не производил удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, из заработной платы работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в связи с чем на момент возбуждения дела об административном правонарушении  задолженность по уплате налога на доходы физических лиц  (согласно справке о непогашенных текущих платежах за период наблюдения, являющейся приложением к письму от 03.06.2010                 № 13-08/05915) составила 1 265 302 руб., по уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации – 202,9 тыс. руб. После возбуждения производства по административному делу ответчиком задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период конкурсного производства погашена, на момент составления протокола задолженность по страховым взносам за период наблюдения составила 161,4 тыс. руб.

Согласно имеющейся в деле справке Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.06.2010 предприятию начислены текущие платежи, подлежащие уплате в процедуре конкурсного производства (с 27.07.2006 по 01.05.2010), в размере 54 390 руб., в том числе ЕСН –                       27 922 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –                 26 468 руб., уплата по текущим платежам, подлежащим перечислению в процедуре конкурсного производства, произведена в размере 112 847 руб., в том числе ЕСН – 13 393 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 24 964 руб., налог на доходы физических лиц – 74 490 руб.

Из жалобы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на действия арбитражного управляющего от 21.05.2010  № 06-19/2422 следует, что по состоянию на 15.05.2010 предприятие имеет задолженность по уплате текущих платежей в сумме 202,9 тыс. руб., в том числе на страховую часть пенсии – 192,6 тыс. руб., на накопительную часть – 10,3 тыс. руб. (период 2006 – 2009 годов), не уплачены текущие платежи за  март – апрель 2010 года.

В соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (форма АДВ-11) задолженность по уплате страховых взносов на конец расчетного периода (31.12.2009) составляла за     2006 год – 161 416 руб., за 2007 год – 8750 руб., за 2008 год – 17 250 руб., за 2009 год – 12 580 руб., всего 199 996 руб.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за 1 квартал 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 2007 год, за 1 полугодие 2008 года, за 9 месяцев           2008 года, за 2008 год, за 9 месяцев 2009 года  также следует из имеющихся в деле копий требований и постановления пенсионных органов.

В отзыве на заявление управления Янушевский Д.А. факт наличия задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме                         161,4 тыс. руб., а также задолженности по уплате налога в размере               1 265 302 руб. не отрицает, указывает, что такая задолженность образовалась за период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Шопин В.Г.; ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе должника на момент вступления Янушевского Д.А. в должность арбитражного управляющего погашение задолженности могло быть возможным путем продажи недвижимого имущества, правоустанавливающая и техническая документация на которое не была должным образом оформлена. Ввиду этого