Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А52-1945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-1945/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Дорофеева А.Ю. по доверенности от 01.06.2010               № 246/2010, Куркова С.Н. по доверенности от 19.04.2010 № 124-512/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района на решение Арбитражного суда Псковской области от            19 июля 2010 года по делу № А52-1945/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее – Предприятие) о взыскании 6 263 972 руб. 20 коп., в том числе 6 105 672 руб. 61 коп. задолженности  по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2007 № 1, 158 299 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик платежным поручением от 20.04.2010 № 352 перечислил истцу 535 000 руб.  за потребленную теплоэнергию, однако истец в расчете учел только часть этой суммы (237 000 руб.), оставшаяся сумма 298 000 руб. им не учтена, а размер исковых требований не уменьшен на данную сумму, что является неосновательным обогащением.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01 июня 2007 года заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого  истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг ответчиком в соответствии с договором должна производиться ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - первый промежуточный платеж в размере 50% от стоимости фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных ответчиком в расчетном периоде; до 25-го числа, следующего за расчётным, окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, полученный ответчиком в расчетном периоде, с исключением суммы промежуточных платежей, по платежным требованиям истца (пункт 6.3 договора, протокол урегулирования разногласий от 12.12.2007).

Однако оказанные истцом услуги за февраль-март 2010 года ответчиком оплачены не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом к моменту обращения в суд в сумме 6 105 672 руб. 61  коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, а задолженность в заявленном размере признана представителем ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Установив факт неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в счет суммы долга зачел не всю сумму, перечисленную ответчиком по платежному поручению от 20.04.2010 № 352, в связи с чем неосновательно обогатился, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в данном платежном поручении не содержится указаний, за какой период производится оплата, поэтому  истцом  сумма 298 000 руб.  правомерно зачтена в счет погашения задолженности ответчика за январь 2010 года. Оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 20.04.2010 № 352, истцом учтена при определении цены иска.  Истец уменьшил  исковые требования  в части взыскания задолженности  в связи с оплатами, произведенными ответчиком по платежным поручениям от 18.05.2010 № 445, от 19.05.2010 № 446, от 20.05.2010 № 451, от 25.05.2010 № 465, от 21.06.2010 № 546, от 21.06.2010 № 546, от 24.06.2010 № 562, от 25.06.2010 № 566, от 30.06.2010 № 600.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2010 года по делу № А52-1945/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов