Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А52-976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-976/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Рогозина М.М. по доверенности от 09.09.2010 № 667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 года по делу № А52-976/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 № 13-07/003 в части доначисления недоимки в сумме 4 053 509 руб., в том числе 3 667 425 руб. по налогу на прибыль, 386 084 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 695 451 руб., в том числе 667 627 руб. за неуплату налога на прибыль, 27 824 руб. за неуплату НДС;  пеней в сумме 1 033 952 руб. 67 коп., в том числе 914 621 руб. 23 коп. по налогу на прибыль и 119 331 руб. 44 коп. по  НДС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 по делу № А52-976/2010 признано недействительным как несоответствующее НК РФ указанное решение инспекции в части начисления 514 780 руб. налога на прибыль, 386 084 руб. НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 37 098 руб., по НДС - 27 824 руб., пеней по налогу на прибыль, рассчитанных с  514 780 руб., пеней по НДС, рассчитанных с          386 084 руб. В удовлетворении остальной части требования отказаны. Обеспечительная мера в удовлетворенной части требования отменена с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительная мера в части, которой отказано, отменена с момента вступления решения суда в законную силу. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 169 и 252 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5     статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной инстанцией они  не проверяются.

В силу статьи 48 АПК РФ произведена замена государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»  (далее – ОАО «ДЭУ-1», общество).

В подтверждение правопреемства обществом представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица              серии 60 № 0011013038, свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 60 № 000995394, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 3454 по состоянию на 14.09.2010, распоряжение администрации Псковской области от 29.06.2010     № 171-р «Об условиях приватизации государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1».

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа,  исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 07.12.2009 №11-06/141-дсп (том 1, листы 66-107), а также принято решение от 13.01.2001 №13-07/003 (том 1, листы 15-51).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере         667 627 руб. за неуплату налога на прибыль и  27 824 руб. за неуплату НДС.

Кроме того, обществу предложено уплатить 3 667 425 руб. налога на прибыль, 386 084 руб. НДС, а также начислены пени в размере  914 621 руб.    23 коп. по налогу на прибыль и  119 331 руб. 44 коп. по  НДС.

По результатам  выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу в том числе  о необоснованном отнесении обществом расходов по приобретению товаров (услуг) у ООО «Триумф»,  ООО «Торговый Дом «Стандарт-Петербург», ООО «Лира»  на затраты по налогу на прибыль, а также неподтверждении права на налоговый вычет по НДС. Такой  вывод обоснован  недостоверностью представленных первичных документов в связи с тем, что  согласно экспертизе они подписаны неустановленными лицами. Кроме того, физические лица, зарегистрированные в качестве руководителей указанных контрагентов (Рогов Е.А., Колкунов И.К., Ольховская Н.А. соответственно) отрицали свою причастность к их  хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.02.2010 № 08-08/1120 (том 1, листы 59-63) решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ГП ПО «ДЭУ-1» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам непринятия расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с      ООО «Триумф»,  ООО «Торговый Дом «Стандарт-Петербург», ООО «Лира» в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона о бухучете  предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В решении налогового органа усматривается, что обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям  с ООО «Триумф»,  ООО «Торговый Дом «Стандарт-Петербург», ООО «Лира» представлены документы в полном объеме.

В частности,  по  договору купли-продажи от 04.07.2006 о приобретении у  ООО «Триумф» автотехники на общую сумму 500 000 руб. обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, документы, подтверждающие постановку товара на учет  и дальнейшее списание в производство (том 5, листы 81-147). Все расчеты производились в безналичном порядке (том 8, листы  6-7).

В подтверждение договорных отношений с ООО «Торговый Дом «Стандарт-Петербург» по договору от 04.07.2006 № 03007/Д1 о приобретении у последнего лако-красочных материалов  на общую сумму 957 314 руб. представлен договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы, свидетельствующие о постановке товара на учет  и дальнейшем списании в производство (том 3, листы 28-148; том 7, листы 1-52; том 8, листы 17-63). Расчеты осуществлялись также в безналичном порядке (том 8, листы  14-16).

В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по                ООО «Лира», связанных с взаимной поставкой в 2007 году щебня стоимостью 911 998 руб. 40 коп., представлены соглашение о зачете, счета-фактуры, товарные накладные, документы, свидетельствующие о постановке товара на учет  и дальнейшем списание в производство (том 4, листы 136-150; том 5, листы 1-27; том 7, листы 95-150; том 8, листы